УИД 77RS0035-02-2022-001823-11

Дело № 2-1354/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на дата в размере сумма

В обоснование требований указал, что на банковский счет ответчика дата им были перечислены сумма, дата на тот же счет перечислены сумма Денежные средства были перечислены ответчику в рамках исполнения устных договоренностей по договору займа. Однако, ответчик от исполнения обязательств по договору займа уклоняется, денежные средства возвращать отказывается.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в дата ездил в адрес, где договорился с истцом, что будет осуществлять поиск в адрес похищенных у истца автомашин. Полученные от истца деньги в сумме сумма были потрачены на поездки, проживание, оплату информации, однако, автомашины обнаружены не были.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата и дата со счета фио на счет ФИО2 были перечислены, соответственно, сумма и сумма, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу требований ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки. Поскольку, как указано истцом, переданная им сумма превышают установленный на тот момент размер МРОТ более чем в 10 раз, следовательно, такой договор должен был быть заключен исключительно в письменной форме.

Таким образом, ответчиком не доказано, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в рамках договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на фактическое заключение с истцом договора возмездного оказания услуг. При этом, представленные ответчиком сведения о соединениях между абонентами подтверждают ведение телефонных переговоров между сторонами в период перечисления денежных средств. Сам ответчик осуществлял перелет по месту жительства истца в адрес дата, что подтверждается соответствующей справкой авиакомпании.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Бычков

УИД 77RS0035-02-2022-001823-11

Дело № 2-1354/дата