Судья Ярошенко А.В. Дело № 33-16458/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001247-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2023 по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2021, вследствие действий водителя ФИО11., управлявшего транспортным средством Lifan 214813 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Accord, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была.

13.05.2021 САО «ВСК» вручено заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО. 20.05.2021 по инициативе финансовой организации проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.05.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2021.

27.05.2021 САО «ВСК» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате события ДТП.

21.11.2021 САО «ВСК» вручено заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Московский экспертный центр» от 10.06.20221 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета взноса составляет 796 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 539 200 рублей 00 копеек.

25.11.2022 САО «ВСК» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» средств в размере 21 500 рублей.

Заявитель считает, что представленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2, заключение ООО «БРОСКО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2023 проведено с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства и не могло являться допустимым доказательством при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия поврежденного транспортного средства марки HONDA ACCORD, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП, имевшего место 15.03.2021.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2023г. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины (6000 руб.).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 27.02.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с выводом суда о том, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-1403/2023, ссылаясь на то, что данное решение было обжаловано.

Автор жалобы отмечает, что судом не дана оценка возражениям САО «ВСК» по результатам проведенной судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023, выполненной ООО «ЦЭО» по гражданскому делу № 2-1403/2023, со ссылками на подготовленную по заказу САО «ВСК» рецензию на заключение судебных экспертов.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО13., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023г. по гражданскому делу № 2-1403/2023, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза ООО «Центр Экспертизы и Оценки», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 и автомобилем Honda Accord, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2

Виновником в ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании обращения потерпевшего ФИО2 27.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 21 500 рублей.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО» поврежденного ТС, принадлежащего ФИО2

Согласно выводам ООО «БРОСКО», изложенным в заключении от 18.02.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения переднего правого крыла (царапины, свозы ЛКП), передней правой двери (царапины, свозы ЛКП), задней правой (царапины, свозы ЛКП), заднего правого крыла (царапины, свозы ЛКП), заднего бампера (царапины, свозы ЛКП) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, остальные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 21 545 рублей 89 копеек, с учетом износа и округления составляет 21 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 389 350 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Давая оценку проведенному по инициативе финансового уполномоченного заключению ООО «БРОСКО» от 18.02.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции исходил из того, что оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Суд посчитал, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на САО «ВСК» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2

Также суд принял во внимание, представленное в материалы дела решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023, вынесенное по делу №2-1403/2023 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 378 500 рублей, неустойка за период с 01.06.2021 по 08.06.2023 в размере 350 000 рублей, неустойка с 09.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства их расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 50 000 рублей, штраф в размере 189 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела №2-1403/2023, была проведена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Суд отметил, что согласно выводов эксперта-трасолога ООО «Центр Экспертизы и Оценки», на транспортном средстве Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП от 15.03.2021 были образованы повреждения, изложенные в томе №2 л.д.45, относимость срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля в заявленном ДТП (в том числе с применением инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования) определить не представляется возможным. Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 491 800 рублей.

Суд также указал, что в основу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2023 положено именно заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

При указанных обстоятельствах, отметив, что заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки», назначенной Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, как и оспариваемым заявителем заключением ООО «БРОСКО» подтвержден факт ДТП и то, что повреждения автомобиля ФИО2 получены в рассматриваемом ДТП от 15.03.2021, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении дела суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 г. отклоняются, так как не имеют в настоящее время обоснования, поскольку согласно общедоступным сведениям установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 г. по делу № 33-14103/2023, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО13 подтвердила, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 г. вступило в законную силу.

Следует отметить, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 378 500 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 21 500 рублей по решению финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка возражениям САО «ВСК» по результатам судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023, выполненной ООО «ЦЭО» по гражданскому делу № 2-1403/2023, со ссылками на подготовленную по заказу САО «ВСК» рецензию на заключение судебных экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2023, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно материалам дела возражения САО «ВСК» по результатам проведенной судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023, выполненной ООО «ЦЭО» по гражданскому делу № 2-1403/2023, со ссылками на подготовленную по заказу САО «ВСК» рецензию на заключение судебных экспертов, суду по настоящему делу не представлены. Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2023 года представитель заявителя ФИО17, каких-либо возражений со ссылками за рецензию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2023 не заявляла.

С доводом апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, нельзя согласиться. Рассматривая ходатайство представителя заявителя о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, заявитель, как сторона, ходатайствующая о назначении повторной судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений экспертов. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие заявителя с заключением ООО «БРОСКО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2023, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, со ссылкой на рецензию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2023 на данное заключение, не влечет за собой безусловный вывод о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие сведений о вступлении решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 г. в законную силу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе документа (рецензия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2023 на заключение судебных экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023), не имеется, поскольку доказательств невозможности представления этого документа в суд первой инстанции не представлено. С учетом изложенного, указанный документ не может являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки», назначенной Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, как и оспариваемым заявителем заключением ООО «БРОСКО» подтвержден факт ДТП и то, что повреждения автомобиля ФИО2 получены в рассматриваемом ДТП от 15.03.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.