Решение по делу № 2-6549/2022 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Volvo FH-Truck, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логистик Белогорья», причинен ущерб транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховщик выдал направление на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО6 по адресу: <адрес>Б. Согласно направлению транспортное средство доставлено страхователем по указанному адресу, однако СТОА отказалось принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, о чем уведомило страховщика. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа 210 017,42 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) на момент происшествия 62 400,00 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о возмещении путем перечисления денежных средств, включавшая требования выплаты стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Ввиду несогласия с отказом в выплате ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в обращении требования удовлетворены частично – взыскано с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение 193 782,00 рубля. По мнению истца, за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с момента истечения двадцатидневного срока по дату фактического исполнения обязательств, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 271 847,82 рублей. Также в связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (статьи 15, 16) ответчик-страховщик обязан компенсировать истцу-потребителю причиненный моральный вред, который последний оценил в 20 000,00 рублей, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, выплату в части неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения 20-ти дневного срока по дату фактического исполнения обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 193 782,00 рубля, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на юридическую помощь 40 000,00 рублей, оплате услуг нотариуса 1 900,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147-149), обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО1 (л.д. 135-136), который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д. 5-10) и дополнениям к нему (л.д. 161-164), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО2 (л.д. 137-138), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним (л.д. 73-77, 151-155). В случае удовлетворения предъявленных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций письменные объяснения не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункта 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пунктов 151, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151 - 153 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 той же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 5, 6 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 82).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Volvo FH-Truck, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству (л.д. 84-86).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии АА № (л.д. 78), гражданская ответственность виновника – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Одновременно предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 79-81).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 87-89), и независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (далее – ООО «МЭТЦ «МЭТР»).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа 105 200,40 рублей, без учета износа 125 600,00 рублей (л.д. 90-102).

ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено направление на СТОА ИП ФИО6, находящуюся по адресу: <адрес>Б (л.д. 104), о чем письменно уведомило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 105).

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия страхователя, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 106). В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлено экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» №/ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа 171 100,00 рублей, без учета износа 210 017,42 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 809 500,00 рублей, величина У№,00 рублей (л.д. 23-61).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно с проектом соглашение об урегулировании убытка, в котором предложено произвести выплату 280 417,42 рублей (л.д. 107-109).

Ввиду несогласия с предложенным страховщиком вариантом урегулирования убытка, страхователь обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично – взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение 193 782,00 рубля; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей, – в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; требование о взыскании величины УТС – оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказано (л.д. 120-128).

Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления истцу суммы страхового возмещения 193 782,00 рубля (л.д. 22), что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, сторонами также не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, что направление на СТОА выдано ПАО «САК «Энергогарант» с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обращение ФИО3 с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 56, 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, исполнение ПАО «САК «Энергогарант» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не умаляет право ФИО3 на взыскание неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, которая в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть – с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за указанный период составляет 228 662,76 рубля, превышает размер страховой суммы по выплате причиненного вреда, в связи с чем, – предъявлена к взысканию в размере 193 782,00 рублей, что соответствует сумме страхового возмещения (л.д. 164).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним и способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание характер допущенного ПАО «САК «Энергогарант» нарушения, принятые им меры по урегулировании убытка путем направления соответствующего проекта соглашения на сумму 280 417,42 рублей, из которых размер ущерба 210 017,42 рублей, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО3 в результате невыплаты ему страхового возмещения в размере 193 782,00 рублей, – подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер до 100 000,00 рублей.

По правилам пункта 2 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 3 той же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 83, 84 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При этом в пункте 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, – ввиду прямого указания закона.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренного Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют, а предъявленное истцом требование о взыскании связанного с исполнением договора обязательного страхования штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей несостоятельно, в связи с чем, – удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, – с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридическую помощь 40 000,00 рублей, оплате услуг нотариуса 1 900,00 рублей (л.д. 164-170).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзацев пятого, девятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункты 11, 12, 13 и 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000,00 рублей.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения судебных расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, – не является исчерпывающим. Понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ (пункты 2-4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Соответственно, не указанные в статье 94 ГПК РФ затраты могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

В связи с чем, нельзя признать судебными расходами по гражданскому делу № стоимость иных услуг исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д. 166-169), доказательства оказания которых заказчику в рамках указанного договора суду не представлено.

Также необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии <адрес>), которую представитель одновременно использует для участия в гражданском деле №, находящегося в производстве Свердловского районного суда <адрес> (л.д. 135-136, 174-180)

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 500,00 рублей (800,00 руб. + 3% от (100 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) + 300,00 руб.) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 13 №) неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, всего – 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем объеме – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова