РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 04 июня 2025 г. по делу N 2-590/2025

УИД: 59RS0017-01-2025-000866-22

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием прокурора г. Гремячинска Кузнецова А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов П.С. к К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Энгельса Саратовской области, действуя в интересах П.С. обратился с иском к К.В. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. В обоснование требований указано, что 28.01.2024г. СУ МУ МВД России «Энгельское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 43 мин. на сотовый телефон, принадлежащий П.С. в мессенджере «Вотсап» поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка <ФИО>2, который пояснил, что мошенники пытаются с личных счетов П.С. похитить денежные средства, в связи с чем, данные денежные средства необходимо положить на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 08 мин. на сотовый телефон, принадлежащий П.С. в мессенджере «Вотсап» поступил телефонный звонок от вышеуказанного «сотрудника» банка <ФИО>2, который пояснил о необходимости продолжить переводить денежные средства на безопасные счета. Неизвестное лицо, представившееся <ФИО>2, вызвал такси П.С., чтобы тот направился в отделение банка ПАО «Почта банк», расположенное по адресу: <адрес>, где П.С. под воздействием и влиянием <ФИО>2 снял со своего счета личные денежные средства в размере 320 000 рублей и далее по указанию <ФИО>2 проследовал в ТЦ «Облака», расположенного по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ» путем внесения денежных средств на указанный счет <ФИО>2 перевел 300 000 рублей на счет №, принадлежащий ИП К.В., общая сумма ущерба 300 000 рублей.

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленное лицо вынудило снять денежные средства с личных счетов П.С. и перевести их на счет № открытый на имя индивидуального предпринимателя К.В. в ПАО «ВТБ».

При этом, никаких денежных или иных обязательств П.С. как перед индивидуальным предпринимателем К.В., так и физическим лицом К.В., не имеет.

Прокурор <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец П.С. извещен о дне рассмотрения дела судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, повестка вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что П.С. обратился с заявлением к прокурору г. Энгельса Саратовской области о представлении его интересов в вопросе подачи иска в суд по факту хищения у него денежных средств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчики должны доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

28.01.2024г. постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

28.01.2024г. П.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В период времени с 22.01.2024г. по 25.01.2024г. П.С., введённый в заблуждение, произвел платежи через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в здании ТЦ «Облака» по адресу: <адрес> на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ИП К.В., в общей сумме 300 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик К.В. получил от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. При этом перевод денежных средств ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен. Факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности, также не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика К.В. возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств в размере 300 000 руб. При этом, доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2025г., К.В. 24.03.2025г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор при подаче искового заявление освобожден от уплаты госпошлины в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика К.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб., из расчета в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Энгельса Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов П.С. к К.В., о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ИНН <***>) в пользу П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ИНН <***>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда Пермского края в течение одного месяца.

Судья Н.Ю. Козель