Дело № 2а-748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 октября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

с участием административного истца ФИО1 представителя административного ответчика <адрес> старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя Государственной трудовой инспекции <адрес> ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной трудовой инспекции <адрес> об оспаривании действий и обязании рассмотреть обращения, провести внеплановую проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной Трудовой инспекции <адрес>, прокуратуре <адрес>, просит признать действия прокуратуры <адрес> незаконными и обязать прокуратуру <адрес> рассмотреть заявления №, № и потребовать от Государственной трудовой инспекции <адрес> проведение внеплановой проверки (меры надзора) в соответствии с требованиями законодательства, признать действия Государственной трудовой инспекции <адрес> незаконными и обязать Государственную трудовую инспекцию <адрес> рассмотреть обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства путем проведения внеплановой проверки работодателя, согласовав с прокуратурой <адрес>.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через в Государственную трудовую инспекцию <адрес> им были отправлены заявления о неправомерных действиях со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором он работает, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в <адрес> о неправомерных действиях со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» влекущих угрозу жизни и здоровья, а также нарушении прав заявителя, номера обращений 191589475, 1916572074.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ Государственной трудовой инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная трудовая инспекция <адрес> указала, что по результатам рассмотрения заявлений было принято решение согласовать проверку доводов через прокуратуру. Также указано, что прокуратура <адрес> решение № отказала в проведении проверки по основаниям ч.12 ст.66 ФЗ №, пункт 5. Также указана, что доводы заявления не соответствуют подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная трудовая инспекция <адрес> указала, что экспертиза рабочего места ФИО1 показала отсутствие вредности на рабочем месте.

В ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная трудовая инспекция <адрес> указала, что по результатам рассмотрения заявлений, было принято решение согласовать проверку доводов через прокуратуру. Также указано, что прокуратуру <адрес> решением № отказала в проведении проверки по основаниям ч.12 ст.666 ФЗ № пункт 5.

Административный истец указал, что в своих обращениях он указывал, что его здоровью угрожает опасность, так как работодатель не выдает ему стул для сидения, что может привести к заболеванию ног, так как работа осуществляется стоя 100% рабочего времени, при том, что согласно СОУТ рабочего места №, истец должен сидеть более 40% рабочего времени. Также истец указал, что ему не стирают спецодежду, что может привести к нарушению гигиены и заболеваниям. Кроме того, истец указывал, что на его рабочем месте захламленность и беспорядок, поддоны с товаром стоят в проходах, что нарушает нормы охраны труда и пожарной безопасности и на иные нарушения норм охраны труда.

Административный истец считает, что Государственная трудовая инспекция должна была рассмотреть заявления по существу объективно и всесторонне и провести проверку работодателя. <адрес> должна была рассмотреть заявления по существу объективно и всесторонне и согласовать государственной трудовой инспекции проверку работодателя, либо отправить требование о проверке работодателя, так как в заявлениях указано о вреде здоровью и нарушении прав работника. Перенаправление заявлений в инспекцию труда, по мнению административного ответчика не может быть признано законным действием, так как надзорные функции инспекции без согласования прокуратуры не действуют, что обрекает истца на отсутствие надзора и продолжение нарушений со стороны работодателя трудового законодательства, в частности, истец заметил изменение здоровья в связи с работой во вредных условиях, которые занижает работодатель.

Административный истец ссылается на то, что административные ответчики не рассмотрели заявления истца объективно и всесторонне, а бездействовали. Прокуратура также не ответила на заявления в 30-тидневный срок и не сообщила о требовании прокуратуры к Государственной трудовой инспекции <адрес> о проведении внеплановой проверки работодателя по указанным в заявлениях фактам. Считает отказ прокуратуры в согласовании проверки незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной трудовой инспекции ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая действия инспекции законными.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО5 также просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав на законность действий прокуратуры.

Представитель заинтересованного лица ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3 ссылаясь на отсутствие нарушений трудовых прав ФИО1, также просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Государственную трудовую инспекцию с заявлениями о проведении проверки в отношении работодателя ООО «Леруа Мерлен Восток», проведении экспертизы СОУТ с учетом фактических условий труда, ссылаясь на нарушения трудового законодательства и требований охраны труда со стороны работодателя. Указанные заявления были рассмотрены и подготовлены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании обращений было организовано контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» и направлено в прокуратуру <адрес> для согласования контрольного (надзорного) мероприятия. <адрес> принято решение № об отказе в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании ч.12 ст.66 ФЗ №. По вопросу проведения государственной экспертизы условий труда рекомендовано обратиться в Управление по труду и занятости населения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной трудовой инспекцией <адрес> ФИО1 даны аналогичные ответы №-№ и № №

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной трудовой инспекцией <адрес> в <адрес> было направлено решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» с приложением обращений ФИО1 и мотивированного представления инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принято решение № в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия отказано по основаниям, предусмотренным ч.12 ст.66 ФЗ № 248-ФЗ: пункт 5 – проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (предмет контрольного (надзорного мероприятия) не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес>, указав на нарушения трудовых прав со стороны работодателя ООО «Леруа Мерлен Восток», просил принять меры прокурорского реагирования по факту злоупотребления правами работодателем, а также согласовать проверку Государственной трудовой инспекции <адрес>, ссылаясь на угрозу здоровью нарушением норм охраны труда. Указанные обращения были направлены в Государственную трудовую инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Копии писем были направлены ФИО1, также сообщено, что при осуществлении надзора за исполнением законом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Полагая, что <адрес> не вправе была отказать в проведении проверки, а также сама должна была провести проверку по обращениям ФИО1, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

На основании части 1 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) в 2022 г. не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Допускается проведение запланированных на 2022 год плановых контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, указанных в пункте 2 Постановления N 336.

Из пункта 3 Постановления N 336 следует, что внеплановые проверки (мероприятия) в 2022 г. проводятся только по определенному перечню оснований. Например, по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436, положениями Федерального закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом, оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом, орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Доводы ФИО1, по вопросу принятия конкретного решения, которое представляется административному истцу верным, не могут служить основанием для обязания прокуратуры согласовать проверку либо провести проверку самостоятельно, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращений заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий прокуратуры <адрес> незаконными и возложении обязанности потребовать от Государственной трудовой инспекции <адрес> проведение внеплановой проверки. При этом, прокуратурой рассмотрены обращения ФИО1 в установленный законом срок.

Обращения ФИО1 в Государственную трудовую инспекцию <адрес> также рассмотрены в срок, установленный законом, даны соответствующие ответы, проведение проверки, в силу приведенных выше положений закона, без согласования прокуратуры, не представляется возможным.

При этом, суд отмечает, что ни государственная инспекция труда, ни прокуратура не рассматривают индивидуальные трудовые споры, действиями прокуратуры <адрес>, как и действиями Государственной трудовой инспекции <адрес> права ФИО1 не нарушены.

Если работник считает, что в результате предвзятого отношения со стороны работодателя он подвергся дискриминации в сфере труда, то он вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, о признании действий прокуратуры незаконными и обязании рассмотреть заявления и потребовать от Государственной инспекции труда <адрес> проведение внеплановой проверки (меры надзора) в соответствии с требованиями законодательства, признании действий Государственной инспекции труда <адрес> незаконными и обязании рассмотреть обращения путем проведения проверки работодателя, согласовав с прокуратурой <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.С.Кочнева