Решение по делу № 2-301/2023 от 16.02.2023

№

УИД 26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

16 февраля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истцом у ответчика ФИО3, приобретен автомобиль марки Лада Приора 217050, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером № цвет белый VIN номер №

При заключении договора купли продажи истец передал ответчику денежные средства за автомобиль согласно договору в размере 270 000 рублей.

Согласно п.5 договора купли продажи, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 Договора переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п.3 Договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

С момента покупки автомобиля истец стал ездить на нем, намеревался в установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ поставить его на учет в ГИБДД.

О том, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства, истец не знал, ответчик ему об этом не сообщал, и в договоре купли продажи ТС не указал.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по СК ФИО4 А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного имущества. Автомобиль оставлен на ответственное хранение истцу, с правом пользования. Из указанного постановления следует, что арест наложен на автомобиль по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже находился в собственности истца.

Арест автомобиля препятствует истцу осуществлению его прав собственника, в том числе, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля в ГИБДД.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль.

Истец полагал, что поскольку, спорный автомобиль был приобретен им на законных основаниях, то автомобиль подлежит освобождению от ареста (исключение его из описи).

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП по СК ФИО4 А.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 № года по договору купли-продажи транспортного средства истцом ФИО6 у ответчика ФИО7, был приобретен автомобиль марки Лада Приора № года выпуска, с государственным регистрационным номером №

При заключении договора купли продажи истец передал ответчику денежные средства за автомобиль согласно договору в полном объеме в размере 270000 рублей, о чем прописано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора купли продажи, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора.

С момента покупки автомобиля истец пользовался автомобилем и намеревался в установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ поставить его на учет в ГИБДД.

О том, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства, истцу не было известно.

Однако, как установлено материалами дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по СК ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного имущества. Автомобиль оставлен на ответственное хранение истцу, с правом пользования.

Из содержания указанного постановления следует, что арест наложен на автомобиль по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, который является ответчиком по настоящему иску.

Установлено, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже находился в собственности истца ФИО2

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку условия договора купли-продажи автомобиля сторонами исполнены в полном объеме, следовательно, у истца с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль, спорный автомобиль приобретен истцом на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит освобождению от ареста (исключение его из описи), а исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества) удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки Лада Приора № года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, цвет белый VIN номер №, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП по СК ФИО4 А.А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина