Дело № 22-2805/2023 Судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 21 ноября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Сальникова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сальникова А.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.09.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сальникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Балашихинского городского суда Московской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года.
Начало срока - 02.02.2023. Окончание срока – 20.02.2026 (с зачетом времени содержания под стражей).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Торжокский межрайонный суд Тверской области постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, просит постановление отменить и заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и замене его подзащитному неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитный на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок назначенного наказания, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства; ФИО1 трудоустроен швеей, добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, положительно характеризуется, имеет поощрения, прошел курс повышения квалификации швеи, занимается саморазвитием, посещает кружки, находится на хорошем счету у администрации учреждения; полностью раскаялся в содеянном, оказывал органам предварительного следствия активное способствование в расследовании преступления. Обращает внимание на то, что у на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, мать, <данные изъяты>. Указывает, что в случает замены наказания принудительными работами ФИО1 полностью готов работать и отчислять необходимую сумму в доход государства, которую назначить суд. Отмечает, что суд в постановлении сослался на одно погашенное взыскание, полученное ФИО1 в период нахождения последнего в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, при этом оставил без внимания ряд его положительных характеристик.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сальникова А.А. и осужденного ФИО1 помощник Торжокского прокурора Дроботай В.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит в удовлетворении жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения. Полагает, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, подлежащие установлению, принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 Обращает внимание, что осужденный допустил одно нарушение режима отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию, что не может свидетельствовать о стабильности поведения за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, считает правильным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденному за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работы.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Данные требования судом первой инстанции учтены.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден, в том числе за преступление, относящееся к категории тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
В судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие осужденного, согласно которым ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 24.03.2023 изменил свое отношение режиму содержания в лучшую сторону, нарушений не допускает, имевшееся дисциплинарное взыскание погашено в установленном законом порядке. Трудоустроен в качестве швея швейного участка центра трудовой адаптации осужденных. К порученной работе относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и участие в жизни исправительного учреждения поощрялся правами начальника учреждения один раз. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. Состоит в литературно-публицистическом кружке, имеет среднее специальное образование. В период отбывания наказания обучался в ПТУ исправительного учреждения по специальности швея, свой уровень знаний повышает, активно занимается самообразованием. К работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Принимает участие в общественной жизни отряда. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку и телефонные переговоры, пользуется свиданиями. В общении с представителями администрации учреждения сдержан. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и в срок. Внешне опрятен. Исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит.
Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденного ФИО1 характеризует положительно, как твердо вставшего на путь исправления, и считает целесообразным применение к нему ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях от 08.08.2023, 01.08.2023 за активное участие в ремонте санузла отряда №5 (за покраску стен и частичную замену плитки) осужденному ФИО1 объявлена благодарность. Вместе с тем 18.03.2022 за то, что осужденный закрыл объектив камеры видеонаблюдения ФИО1 объявлен устный выговор. Нарушений, без наложения дисциплинарного взыскания, осужденный не допускал.
Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сальникова А.А. не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалоб, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2018 №909-О, Определении от 29.05.2018 №1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая, соответственно время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Сальникова А.А. о том, что наложенные на осужденного ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе взыскания не должны учитываться судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что наложенное на ФИО1 взыскание является погашенным, также не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.
Добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, что безусловно свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, но не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Решение суда основано на совокупности представленных материалов, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, всесторонне исследованных и учтенных судом.
Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.09.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сальникова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова