Судья Суворова Е.Н. Дело №22- 1272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-правового отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***,

осужденному приговором Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года по ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания 31 июля 2018 года, окончание – 06 марта 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Бережную Е.К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лысачек О.А. оспаривает состоявшее судебное решение, которое, по ее мнению, является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родственниками, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив и тактичен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильный вывод, поддерживает дружеские отношения с осужденными, которые характеризуются положительно, в коллективе осужденных пользуется уважением, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, состоит в отношениях с гражданской женой, которая беременна, имеет ребенка, трудоустроен, освоил рабочую профессию, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, награжден грамотами, имеет гарантии трудового и бытового устройства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления.

Оспаривая вывод суда о том, что осужденный состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к азартным играм, указывает, что ФИО1 не играл в азартные игры и не склонен к азартным играм, был постановлен учет в связи с тем, что инспектор увидел его перед проверкой за игрой в нарды.

Полагает, что принятое судом решение не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросу условно-досрочного освобождения. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, тогда как ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление.

Отмечает, что ФИО1 на протяжении нескольких лет отбывания наказания занимался благотворительностью, - оказывал помощь организации «Сердце», за что получал благодарности.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Величко Е.М. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

Администрацией ФКУ ИК-* России по ... ФИО1 характеризуется положительно, в характеристике на осужденного отражены сведения о его поведении за период отбывания наказания в исправительной колонии и выражено мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения. Суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

К разрешению ходатайства ФИО1 суд подошел объективно, принял во внимание данные о его личности и поведении, а также то, что осужденный отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания. В период отбывания наказания в ФКУ * УФСИН России по ... в 2022 году прошел обучение в ФКП ОУ * по специальности столяра строительного, к учебному процессу относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Имеет грамоту за добросовестное отношение к труду и помощь в проведении косметического ремонта в образовательном учреждении. Трудоустроен с ноября 2021 года, к труду относится добросовестно, имеет положительную производственную характеристику. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, в проводимых ремонтных работах в общежитиях отрядов. С заявлениями о привлечении к данному виду работ свыше двух часов в неделю не обращался. Активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, а также в благотворительной деятельности в различных общественных организациях. Вину в содеянном осознал, раскаивается. Социально-полезные связи сохранил, связь с родственниками поддерживает, имеет гарантии бытового и трудового устройства. Требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает, соблюдает, в беседах профилактического характера ведет себя правильно, на замечания реагирует должным образом, делает положительные выводы. Поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Однако, указанные обстоятельства, в том числе отбытие определенного срока наказания, наличие ребенка и беременной гражданской супруги, а также имеющиеся поощрения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без учета других предусмотренных законом оснований.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 с начала срока отбывания наказания до июня 2021 года с положительной стороны себя не проявлял, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь 26 апреля 2023 года, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, до 2021 года к труду не привлекался и не обучался.

Вопреки доводам защитника судом обоснованно учтено, что с 18 ноября 2021 года по 07 декабря 2022 года осужденный состоял на профилактическом учете как лицо склонное к азартным играм. Сведений, что решение администрации исправительного учреждения о постановке ФИО1 на учет было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено, в связи с чем возражения адвоката в отношении установленного факта судом не принимаются. Законность принятия данного решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, законом предусмотрен иной порядок обжалования действий (решений) администрации исправительных учреждений.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции ходатайство гражданской жены осужденного, благодарственное письмо с работы за август 2023 года, сведения о написании покаянного письма от 31.07.2023 в адрес МВД Мурманской области, в ответ на которое врио начальника Управления наркотиков по контролю за оборотом наркотиков ФИО напоминает о недопустимости использования таких писем в своих корыстных интересах, в качестве одного из факторов, повышающих шансы на право получения условно-досрочного-освобождения, о получении поощрения от 01.07.2023, о снятии осужденного с динамического наблюдения у врача психиатра-нарколога по выздоровлению, у которого находился под наблюдением с октября 2018 года по 05.07.2023, судом первой инстанции не могли быть учтены, выводы суда не опровергают и основаниями для отмены принятого судом решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий