Дело № 2-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 января 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Новоуренгоский городской суд с иском к ФИО6 с требованиями о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указав, что с 31.03.1999г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, жилое помещение являлось ранее муниципальным и предоставлялось по договору социального найма. Право пользования жилым помещением закреплено на основании решения суда от 14.04.2008г. после развода с ФИО1. Решением суда ей выделена изолированная комната площадью 11,2 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО2 выделены две изолированные комнаты 17,3 кв.м. и 13,1 кв.м.. В настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО6 на основании завещания. ФИО6 является гражданином <данные изъяты>, ранее никогда не вселялся в жилое помещение, расходы на содержание жилья не несет. 25.08.2022г. в период нахождения истца в отпуске ответчик сменил замки в жилое помещение не пускает. В спорном жилом помещении находятся личные вещи истца, документы, мебель. Таким образом, ФИО6 незаконно лишил ФИО5 постоянного места жительства. Просит вселить ФИО5 в жилое помещение, обязать ФИО6 не препятствовать ФИО5 в доступе в и пользовании изолированным жилым помещением, выдать ключи от квартиры для свободного доступа, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, услуги представителя 50 000 рублей, истребовать правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО5, ответчик ФИО6 участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Во встречном исковом заявлении истец-ответчик ФИО6 просит признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ЯНАО, <адрес>, снять с регистрационного учета. В обоснование указав, что является единоличным собственником квартиры, которая ранее принадлежала его брату, умершего 13.11.2013г.. ФИО5 членом его семьи не является, чем нарушаются его права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Гимаев А.В. настаивал на удовлетворении требований, указывая на то, что право проживания ФИО5 подтверждено решением Новоуренгойского городского суда, кроме того в 2017 году решением суда были разделены лицевые счета между собственником жилого помещения ФИО6 и ФИО5 и ФИО6 не оспаривал право проживания истца, следовательно стороны определили порядок пользования жилым помещением и не оспаривали его.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленному иску, просила отказать, встречный иск удовлетворить, пояснив, что собственником квартиры является её супруг на основании завещания, а истец ФИО5 не имеет никакого отношения к жилому помещению.

Представитель ответчика ФИО8 просила в первоначальном иске отказать, встречный иску удовлетворить, пояснив, что ФИО5 длительное время не проживала в спорном жилом помещении, собственником не является.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее семья ФИО9 занимала квартиру с подселением, они заехали до 2000 года, потом у ФИО5 с мужем произошел конфликт и тот её выставил за дверь, она два месяца жила у ФИО3, сын в то время служил в армии. ФИО5 последний раз в городе встречала осенью 2022 года. В спорной квартире постоянно проживали квартиранты. Сама ФИО5 не проживает в квартире с 2018 года, так как ФИО3 является пенсионеркой, постоянно находится дома, то подтвердила, что конфликтов по поводу того, что кто-то не впускает в квартиру ФИО5 не слышала. Осенью 2022 года познакомилась с ФИО6, который пояснил, что является братом умершего ФИО1.

Выслушав стороны по делу, свидетеля, прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО5, изложенные в исковом заявлении о том, что предоставлялось согласие на приватизацию жилого помещения, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения из представленного реестрового дела на спорное жилое помещение.

В реестровом деле на спорное жилое помещение содержится договор купли – продажи, из которого следует, что продавцом выступает ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, квартира принадлежит продавцу на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.03.1998г., выданного в Администрации г. Новый Уренгой за [суммы изъяты], что подтверждается справкой Новоуренгойского бюро технической инвентаризации от 28.04.1998г. [суммы изъяты] (л.д.54)

Как установлено из представленных материалов дела, из реестрового дела на квартиру <адрес> 29.04.1998 года на основании договора ФИО4 и Технический узел магистральной связи и телесвязи и телевидения [суммы изъяты] филиала ОАО «Ростелеком» от имени АООТ «Ростелеком» заключили договор купли-продажи названного жилого помещения (л.д.54-55).

23 апреля 2007 года между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>. Из условий договора следует, что в спорном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи квартиры проживают и зарегистрированы: ФИО1, ФИО5 (жена) и ФИО2 (сын). (л.д.56-58)

На основании передаточного акта от 23.04.2007г. квартира по адресу: ЯНАО, <адрес> передана покупателю ФИО1 (л.д.59).

Как следует из материалов дела брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен 15 февраля 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Новый Уренгой (л.д.102).

Таким образом, в период заключения договора купли-продажи спорной квартиры в 2007 году брачные отношения между сторонами были прекращены в 2006 году и соответственно ФИО5 не являлась членом семьи ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на решение Новоуренгойского городского суда от 14.04.2008г. истец ФИО5 и её представитель адвокат Гимаев А.В. указывают на его преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением разрешались требования о пользовании жилым помещением между бывшими членами семьи.

Действительно Новоуренгойским городским судом принято решение 14.04.2008г. о признании права пользования ФИО5 жилым помещением квартирой <адрес> и выделена в пользование ФИО5 изолированная комната площадью 11,2 кв.м. в указанной квартире.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако, ФИО1 собственник квартиры умер 13.11.2013г. (л.д.94), ФИО2 сын истца умер 12.02.2013г. (л.д.101).

ФИО1 будучи единоличным собственником квартиры <адрес> завещал всё свое имущество ФИО6 (л.д.98-99).

Как следует из представленных материалов наследственного дела ФИО6 принял наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сообщив нотариусу об отсутствии у наследодателя ФИО1 иных наследников (л.д.95), что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.73).

Из реестрового дела на спорное жилое помещение следует, что ФИО6, действуя на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.05.2014г. [суммы изъяты], серия [суммы изъяты] обратился через своего представителя по доверенности по вопросу государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО6 членом семьи которого ФИО5 не является.

Обстоятельств, которые бы влекли сохранение права пользования ФИО5 жилым помещением бессрочно, по настоящему делу судом не установлено.

Разрешая встречные требования ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, собственником жилого помещения квартирой <адрес> является ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2014г. сделана запись регистрации за [суммы изъяты].

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (части 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО5 не является членом семьи собственника ФИО6.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Указанные положения закона с очевидностью свидетельствуют о том, что права и обязанности собственника жилого помещения отличны от прав и обязанностей лица, вселяющегося в это жилое помещение. Указанное отличие влечет за собой различие в правом интересе указанных лиц.

Доводы ФИО5 о том, что она несет бремя содержания жилья в виде оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что в настоящее время у неё возникло бессрочное право пользования жилым помещением в отсутствие согласия собственника.

Таким образом, исковые требования в части вселения ФИО5 в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, требования встречного истца ФИО6 о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворить.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.