Дело № 2-3534/2022

03RS0064-01-2022-000691-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Колесник ФИО16, ПАО «СК «Росгосстрах» об установлении вины участка дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» об установлении вины участка ДТП и взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 01 декабря 2019 года в 20 часов 11 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки №, принадлежащей ООО «Промтехснаб СФ», под управлением ФИО2 и автомобиля марки мазда № под управлением собственника автомобиля ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810002180008998527 от 05 декабря 2019 года, вынесенному инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требование п. 8.1 ПДД РФ.

Постановление инспектора ФИО1 обжаловала, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4 и постановление по делу об административном правонарушении 18810002180008998527 от 05 декабря 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3, отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № ООО «Промтехснаб СФ» застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истица ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», посчитав установленным обоюдной вины водителей в ДТП, выплатила страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта.

Истец считает, что в ДТП виновен ФИО5, который, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения иска, ФИО1 просит суд признать ФИО2 виновным в ДТП от 01 декабря 2020 года, взыскать с Колесник ФИО17, ПАО «СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63504,30 рублей, расходы, понесённые по оценке в размере 12000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Промтехснаб СФ» по доверенности ФИО7, иск не признала, возражала, полагает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, выражая правовую позицию, суду пояснила, что ФИО2 в ДТП не виновен, правила дорожного движения не нарушал, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ истицей, которая осуществляла поворот налево, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Представитель ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 против заявленных требований возражала, просила суд отказать в иске по доводам, изложенным в возражении на исковое заявлении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9 возражая заявленным требованиям истца, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, поддержав позиция стороны ответчика.

Суд, выслушав пояснения стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Установлено, что 01 декабря 2019 года в 20 часов 11 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота №, принадлежащей ООО «Промтехснаб СФ», под управлением ФИО2 и автомобиля марки № под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота LG150, регистрационный знак № ООО «Промтехснаб СФ» застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда 3, регистрационный знак № не застрахована.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении 18810002180008998527 от 05 декабря 2019 года, вынесенному инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требование п. 8.1 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года, вступившем в законную силу, жалоба ФИО1 удовлетворена, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4 и постановление по делу об административном правонарушении 18810002180008998527 от 05 декабря 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3, отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении не установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и её вина в указанном правонарушении. Вступившее в законную силу решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан в рамках настоящего гражданского дела на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Истец, обращаясь в суд, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота LG150, регистрационный знак Р № ФИО2, который, по мнению истца, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не имея преимущества при движении, двигался с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем марки Мазда 3, регистрационный знак № 102 под управлением собственника автомобиля ФИО1, судом признаются несостоятельными.

Аргументы истца о необходимости при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия положить в основу объяснения водителей, схему места ДТП, которые, по мнению ФИО1 безусловно подтверждают, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по ней.

Суд, проверяя доводы истца предмет установления механизма столкновения транспортных средств, произошедшего 01 декабря 2019 года, судом в установленном законом порядке на основании определения по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТОИК».

На разрешение которой посталены слежующие вопрсоы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2019 года при столкновении транспортных средств Мазда 3 и Тойота LC150, а именно: определить направление движения транспортных средств; определить место столкновения транспортных средств; на какой полосе движения находились транспортные средства при столкновении; определить скорость движения обоих транспортных средств?

2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота LC150 ФИО2 в данной ситуации, с технической стороны, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота LC150 ФИО2, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения?

4. Имеется ли причинная связь между действиями водителя автомобиля Тойота LC150 ФИО2 по управлению транспортным средством с фактом причинения вреда автомобилю Мазда 3, принадлежащего ФИО1?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак №?

6. Какова рыночная стоимость транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату ДТП?

Согласно выводам судебной экспертизы № 291/2022 от 17 августа 2022 года, проведенной ООО «СТОИК», установлено, что водитель механизм столкновения транспортных средств определяется следующим образом:

Автомобиль Мазда 3 двигался со скоростью 11 км/ч по ул. Центральная в направлении ул. Полевая, автомобиль Тойота LC150 со скоростью 2 км/ч двигался со скоростью порядка 2 км/ч по ул. Полевая в направлении ул. Центральная; автомобиль Мазда 3 совершал поворот налево с ул. Центральная на перекрестке ул. Центральная и ул. Полевая, автомобиль Тойота LC150 совершал поворот направо с ул. Полевая на перекрестке ул. Центральная, ул. Полевая; на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля Мазда 3, в момент, когда траектории автомобилей пересеклись, произошло перекрестное-поперечное-косое-блокирующее-эксцентричное левое-переднее угловое левое для автомобиля Мазда 3 столкновение; не соответствие в действия водителя автомобиля Тойота LC150 требованиям ДТП не установлены и его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП от 01 декабря 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы № 291/22 от 17 августа 2022 года ООО «СТОИК» полностью подтвердил, суду показал, что на основании определения суда ему поручено проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Исследование проводилось на основании предоставленных материалов. В результате исследования представленных материалов, с технической точки зрения, он пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей Мазда 3 и Тойота LC150 произошло на перекрестке ул. Центральная и ул. Полевая, на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля Мазда 3, при этом не соответствие в действия водителя автомобиля Тойота LC150 требованиям ДТП им не установлены и его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП от 01 декабря 2019 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства обстоятельству, указанных ФИО1

Из материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-146/2020, а также из материалов по делу об административном правонарушении следует, что 01 декабря 2019 года в 20 часов 11 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота LG150, регистрационный знак № принадлежащей ООО «Промтехснаб СФ», под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мазда 3, регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810002180008998527 от 05 декабря 2019 года, вынесенному инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требование п. 8.1 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года, вступившем в законную силу, жалоба ФИО1 удовлетворена, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4 и постановление по делу об административном правонарушении 18810002180008998527 от 05 декабря 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3, отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что она, двигаясь по главной дороге, становилась, включила левый поворотник, посмотрела по сторонам, никаких помех не было, и повернула. В это время из «мусорки» выехала на неё машина и протаранила её автомобиль.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что он привез мусор и выезжал из «мусорки» направо, перед ним появился автомобиль, он нажал на тормоз, но получил удар в его автомашину. На дорогу он не выехал.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, а также в присутствии понятых, следует, что место удара транспортных средств установлено на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля Мазда 3.

Так, из анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что взаимодействие транспортных средств произошло на перекрестке ул. Центральная и ул. Полевая,.

Данная схема согласована с водителями, путем ее подписания без указания замечаний и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились иные обстоятельствах, отличных от заявленных ФИО1 в иске и в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых ответчик ФИО2 допустил нарушений Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП.

Проанализировав предоставленные в дело доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку, установленные судом факты свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств: автомобиля марки № под управлением ФИО1 и автомобиля марки № под управлением водителя ФИО2 произошло на перекрестке ул. Центральная и ул. Полевая, на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля № под управлением ФИО1, при этом не соответствие в действия водителя автомобиля № ФИО2 требованиям ДТП не установлены и действия ФИО2 не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 01 декабря 2019 года.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, факта противоправного поведения водителя ФИО2 как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств для установления вины водителя ФИО2 и возложения на него гражданской ответственности за причинение ущерба в деле не имеется, а утверждения ФИО1 о вине ФИО2 в причинении ущерба, а также в причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов выплатного дела, предоставленного суду ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что 12 августа 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра № 17928905 от 12 августа 2020 года, заключения эксперта об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки № по страховому акту № 0017928905-001 от 28 августа 2020 года, ФИО1 произведена страховая выплата: по платежному поручению № 000241 от 26 августа 2020 года в размере 53700 рублей и по платежному поручению № 820 от 06 октября 2020 года в размере 5850 рублей.

Таким образом, в случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Поскольку предоставленные документы страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не позволили установить степень вины каждого из участников ДТП, то страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 50% величины причиненного ущерба в результате ДТП.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная транспортно-трасслогическая, проведение которой, в соответствии с определением суда от 08 июня 2022 года поручено экспертам ООО «Стоик».

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы за производство экспертизы, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда.

Согласно счету № 291/22 от 17 августа 2022 года ООО «Стоик», расходы на производство судебной экспертизы № 291/22 от 17 августа 2022 года составили в размере 36000 рублей.

В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стоик» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Колесник ФИО19, ПАО «СК «Росгосстрах» об установлении вины участка ДТП и взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Стоик» денежные средств за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.