Судья Никитина М.В. Дело № 33-3-7460/2023
Дело № 2-620/2023
УИД 26RS0008-01-2023-000664-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,
с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Р.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Д.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Д.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Д.Р.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243109,87 рублей, из них по основному долгу - 209 901,99 рублей, по процентам - 33 207,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631,10 рублей.
В обоснование исковых требований истец ПАО «Росбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Д.Р.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях кредитный лимит - 210 000 рублей, процентная ставка - 24,40% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий кредитного договора, банк принимает на себя обязанность предоставить клиенту кредит по расчетной карте, клиент в свою очередь принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и правилами (п.1 Договора). В соответствии с п. 2 договора в течение одного рабочего дня после заключения договора, банк устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле «Параметры кредита» и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете, указанном в поле «Параметры кредита». Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.
В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 209 901,99 рублей, по процентам - 33 207,88 рублей, итого: 243 109,87 рублей.
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 13.04.2023 исковые требования ПАО «Росбанк» к Д.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены.
С Д.Р.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243109,87 рублей, из которых основной долг 209901,99 рубль, задолженность по процентам 33207,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631,10 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Р.А. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные ко взысканию проценты завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Считает предъявленную неустойку в размере 0,5% чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка увеличивалась. При этом, истец, заключивший договор ответчиком, какого-либо ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчика Д.Р.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебные извещения, направленные по указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресам. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Заявлений от ответчика о направлении судебной корреспонденции в другой почтовый адрес, материалы гражданского дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что Д.Р.А., являясь непосредственным подателем апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе ее рассмотрения Ставропольским краевым судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель истца ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Росбанк») и Д.Р.А. заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте, неотъемлемыми частями которого являются Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг (далее по тексту - Правила выдачи и использования банковских карт), пакет банковских услуг «Стандарт Корпоративный».
По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику кредиты по расчетной карте с лимитом овердрафта в размере 210 000 рублей.
Ответчик Д.Р.А. принял на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные договором и Правилами.
Кредитным договором предусмотрены процентная ставка по кредитам в пределах лимита овердрафта в размере 18,9% годовых, за превышение расходного лимита в размере 72% годовых, в случае наступления особых обстоятельств 28% годовых, неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности 0,5% процентов за каждый день просрочки, расчетный период с 11 по 10 число каждого месяца включительно, срок полного возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 кредитного договора, подпись клиента подтверждает, что до подписания договора ему были переданы Правила и применяемый тарифный план, с которыми он ознакомлен и согласен с тем, что указанными Правилами и применяемым тарифным планом будут регулироваться правоотношения между банком и клиентом по договору.
Банком кредитные денежные средства заемщику Д.Р.А. предоставлены в полном объеме.
В нарушение условий договора ответчиком Д.Р.А. обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполнены, дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 30.01.2023 отменен судебный приказ № от 19.10.2022 о взыскании с должника Д.Р.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 235554,24 рублей и государственной пошлины в сумме 2 777, 77 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, ссылка на которые имеется в решении, исходил из расчета истца и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в сумме 209 901,99 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 207,88 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о необходимости снижения начисленных процентов за пользование займом противоречат требованиям материального закона.
Вопреки доводам жалобы, проценты за пользование займом не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договорами проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи: