дело № 2а – 5316/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-005835-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Татунь Н.Н.., при ведении протокола помощником судьи Ч.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области Т.И.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области К.Л.В. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что истец является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от 05.09.2022 г. о взыскании в его пользу задолженности с О.Е.М. Взыскателем установлено, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направляет процессуальные документы о принятых мерах, не истребует информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, его имуществе по месту жительства, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, сведений из центра занятости населения, а также информации о зарегистрированных правах должника из федеральных и территориальных подразделений регистрирующих и контролирующих органов, в связи с чем, просит признать указанные бездействия незаконными. Также полагает, что имеет место бездействие начальника отдела судебных приставов ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, которое просит признать незаконным. Кроме того, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО К.Л.В. предпринять меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в регистрирующие учреждения, службу занятости населения, осуществить выход на адрес должника, с целью установления его имущества и наложения на него ареста.
Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец и представитель ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
В письменном отзыве представитель административных ответчиков Д.Е.А., действующая на основании доверенности от 28 июля 2023 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 находится исполнительное производство (№)-ИП от 05.09.2022 о взыскании задолженности в размере (иные данные) рублей с О.Е.М. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Также производилось обращение взыскания на имущество должника, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Кроме того в ходе исполнения требований исполнительного производства, установлено, что О.Е.М. умер 05.10.2021 года. 08.11.2023 года принято процессуальное решение о приостановлении исполнительного производства, и направлены запросы нотариусу для установления факта принятия наследства. Таким образом, полагает, что ответчиками приняты все возможные меры для исполнения в рамках указанного исполнительного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но им не ограничен.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 находится исполнительное производство (№)-ИП от 05.09.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам, процентов, госпошлины, в размере (иные данные) с О.Е.М. в пользу НАО «Первое клиентское бюро», возбужденное на основании судебного приказа 2-1069/2022-30 от 09.03.2022, выданного судебным участком №30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
08.11.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, по причине смерти должника, 08.11.2023г. направлен запросы нотариусу для установления факта принятия наследства.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства и из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО были направлены запросы в отношении должника в банки и иные кредитные организации, в ПФР, в ФНС, в ГИБДД МВД России, операторам связи и регистрирующие органы, с целью проверки его имущественного положения.
Процессуальные документы направлены взыскателю посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника, выявление его доходов и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которым является административный истец.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры к его фактическому исполнению. При этом, судом установлено также, что в связи со смертью должника ответчиком принято решение о приостановлении исполнительного производства, направлены запросы нотариусу для установления факта принятия наследства.
Так, в силу п.1 ч.1 ст.40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
При этом судом учитывается, что при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, нарушений прав административного истца не допущено.
Относительно требований административного истца о нарушении его прав при несвоевременном направлении процессуальных документов в его адрес, судом учитывается, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Т.И.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, суд также не находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемое исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, а также по направлению исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось указанное исполнительное производство.
Таким образом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.
Доказательств направления в адрес вышеуказанных должностных лиц каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области Т.И.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области К.Л.В. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н.Татунь