Дело (УИД) №RS0№-39.

Производство №.

Заочное решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 04.08.2022 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойцовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», предъявленному к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 года в 18 часов 22 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП имуществу собственника автомобиля Мерседес-Бенц причинен вред, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 92000 рублей. В момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым он управлял.

Истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения 92000 рублей в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо - ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материала проверки, проведенной Межмуниципальным управлением МВД России «Мытищенское» Московской области известно, что 14.07.2021 года ответчик ФИО1, управлял транспортным средством ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 возле дома № 19 по Новомытищенскому проспекту г. Мытищи Московской области. Во время движения ФИО1 совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, припаркованный водителем ФИО2 возле названного дома. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения заднего бампера и заднего левого колеса. По результатам проведения проверки по факту ДТП установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, действовал не должным образом, чтобы не причинить вреда. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно имеющимся в материале проверки сведениям, при управлении указанным транспортным средством ФИО1 имел страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный 30.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия».

28.07.2021 года инспектором отделения по розыску ОГИБДД МК МВД России «Мытищенское» вынесено определение об отказе в возбуждении по факту ДТП дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не установлено наличия состава административного правонарушения.

Факт принадлежности на момент ДТП транспортных средств: ПАЗ 320540 ФИО5, а Мерседес-Бенц - ФИО4 подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский».

Согласно исследованному судом страховому полису ХХХ №, выданному 30.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия», он был выдан на период с 04.05.2021 года по 03.05.2022 года в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортным средством ПАЗ 320540, регистрационный знак №. К числу таких лиц относился лишь сам страхователь – ФИО5 (л.д. 37).

Из исследованных судом материалов выплатного дела известно, что на момент ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль Мерседес Бенц в соответствии с Полисом КАСКО № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на период с 30.06.2021 года по 29.06.2022 года. СПАО «Ингосстрах» оплачен ремонт указанного автомобиля в сумме 147191,63 рубля, выполненный ООО «МейджорСервисМ» (л.д. 21-32).

Согласно платежному поручению № от 27.10.2021 года, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» № от 18.10.2021 года в сумме 92000 рублей (л.д. 38).

Вред имуществу ФИО4 - автомобилю Мерседес Бенц причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует, так как автомобиль «Мерседес Бенц» в момент ДТП был припаркован в незапрещенном для этого месте, нарушений Правил дорожного движения этим водителем не допущено. Единственным лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб, следует считать ответчика ФИО1 Доказательств отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент указанного в иске ДТП не был включен в договор обязательного страхования по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

То есть, САО «РЕСО-Гарантия» имеет установленное Федеральным законом право требовать от ответчика ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 92000 рублей.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. В целях защиты нарушенных прав истца следует признать право САО «РЕСО-Гарантиия» на возмещение ущерба в порядке суброгации и взыскать с ответчика ФИО1 в счет выплаченного страхового возмещения 92000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2960 рублей подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022 года. Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 94960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 94960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в том числе: 92000 рублей в порядке суброгации и 2960 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Беззубов.