< >
№ 2-2742/2025
УИД 35RS0001-01-2025-002350-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Олейниковой И.В.,
при секретаре Хазовой О.С.,
с участием представителя ответчика адвоката й. (< >),
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 09.07.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
21.05.2010 банк по договору цессии уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору.
23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору цессии уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору.
В период с 23.09.2022 по 19.02.2025 ответчик внес платежи по кредитному договору в сумме 7486 руб. 77 коп.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 06.01.2008 по 23.09.2022 в размере 75356 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка вручена 26.03.2025, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (имеется возврат повестки за истечением срока хранения), ее представитель адвокат й. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Суд считает возможным рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, 09.07.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик получила кредитную карту, пользовалась ей, однако свои обязательства по возврату кредита не выполнила надлежащим образом. По кредитной карте возникла задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
21.05.2010 по договору уступки прав (требований) ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитной карте по договору № от 09.07.2005, заключенному с ФИО1, в размере 82843 руб. 32 коп.
Затем, 23.09.2022 по договору уступки требования (цессии) № ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитной карте по договору № от 09.07.2005, заключенному с ФИО1, в размере 82843 руб. 32 коп., т.е. в том же размере, что и на дату передачи прав по договору цессии от 21.05.2010.
05.08.2024 новый кредитор ООО «ПКО «Феникс» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному карте с ФИО1 в размере 82843 руб. 32 коп. (заявление сдано на почту 01.08.2024).
12.08.2024 мировым судьей выдан < > № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 09.07.2005 за период с 06.01.2008 по 23.09.2022 в размере 82843 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1343 руб.
11.10.2024 судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
13.03.2025 ООО «ПКО «Феникс» направил исковое заявление в суд.
Истец заявил к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75356 руб. 55 коп., указав период взыскания с 06.01.2008 по 23.09.2022 и частичной погашение задолженности заемщиком в сумме 7486 руб. 77 коп.
Судом установлено, что в период с 09.10.2024 по 28.10.2024 с ФИО1 при принудительном исполнении судебного приказа № от 12.08.2024 взыскана задолженность по договору в сумме 7486 руб. 77 коп. (л.д.29).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Общий срок исковой давности составляет 3 года.
Задолженность по кредитному договору в размере 82843 руб. 32 коп. (с учетом платежей во исполнение судебного приказа в период с 09.10.2024 по 28.12.2024 в сумме 75356 руб. 55 коп. на дату подачи искового заявления) имела место на дату заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора цессии, т.е. на 21.05.2010. Затем 23.09.2022 задолженность в размере 82843 руб. 32 коп. передана по договору цессии истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 82843 руб. 32 коп. имела места на дату 21.05.2010 и затем передана истцу без изменения суммы 23.09.2022.
Таким образом, кредитору было известно о задолженности и нарушении прав кредитора 21.05.2010.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 21.05.2013 (21.05.2010+3 года), т.е. еще до заключения договора цессии 23.09.2022 и до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 01.08.2024. Уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Решил :
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 06.06.2025.
Судья < > И.В.Олейникова