№ 2-975/2022
№24RS0012-01-2022-000895-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика ФИО4 - адвоката Новиковой Т.М. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном деревянном произошло замыкание электросчетчика, и соседка неоднократно звонила истцу и ее матери с просьбой вызвать электрика. Истец вызвала дежурного электрика с ". Около 18 часов, услышав громкие голоса на площадке 1 этажа в подъезде истец вышла в фойе первого этажа. Около счетчика находился электрик и посторонняя женщина, которая позже заявила, что она подруга ФИО4 На лестнице также стояла ФИО11 и ФИО4, при этом ФИО11 громко возмущалась, что причина возгорания, по ее мнению в том, что жильцы первого этажа включают незаконно электроприборы и электронагреватели в период отключения горячей воды. Электрик не смог пояснить о том, кто виновен в замыкании. При этом истец указала ФИО4 на нарушение правил пожарно безопасности ее несовершеннолетним сыном, в результате ссоры с ФИО4 последняя выругалась в адрес истца нецензурной бранью, после чего удалилась. Позже ФИО4 и с несовершеннолетним сыном пришли в квартиру истца, агрессивно дергая ручку двери, ФИО4 набросилась с обвинениями и угрозами, возражая на слова истца о том, что ее сын курит в подъезде, после чего истец вызвала полицию, записав ссору на диктофон. В дальнейшем ответчиком неоднократно при встречах в подъезде допускались нецензурные выражения в адрес истца. Своими словами ответчика характеризовал истца негативно, используя ненормативную лексику.Таким образом, использованные ответчикомслова, носят крайне негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности, т.е. ответчик выражал резко уничижительное, презрительное отношение к адресату, понижение социального статуса истца. Высказывания содержат лингвистические признаки неприличной формы и выражают в неприличной форме негативную оценку ее отношения ответчика к истцу, чем унижают честь и достоинство истца. Ввиду указанного события истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того что истец не может предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, вследствие конфликта у истца развились головные боли, ухудшилось самочувствие, истец попала в больницу.
Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В судебном заседании истец ФИО2 просила иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска. Представитель истца ФИО3, поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 по просьбе соседей ФИО2 вызвала электрика. По его приходу вышла в подъезд. В подъезде соседи выясняли, из-за чего оплавилась электропроводка. В ходе разговора с соседями, ФИО4 потребовала, чтобы они не включали обогреватели, на что истец ответила, чтобы ФИО4 следила за своими детьми. Когда она пошла к себе в квартиру, ФИО4 в след ей стала оскорблять ее нецензурной бранью. В адрес ФИО4 Штарк никаких оскорблений не высказывала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя Новиковой Т.М., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказала факт ее оскорбления ФИО4.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. () пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Позвонила ФИО16, которая в ходе разговора сказала, что необходимо вызвать электрика, так как в электрощите замыкание. ФИО5 сказала, что ФИО11 сама может вызвать электрика, но из-за неоднократных звонков ФИО11, вызвала электрика сама. Пришел электрик. Далее она услышала шум в подъезде и ФИО2 пошла посмотреть, что происходит. Слышала, как ФИО4 обвиняла ФИО2 в намерениях сжечь дом, на что последняя рекомендовала ей смотреть за своими детьми. ФИО4 оскорбила ФИО2 нецензурной бранью. Потом к ФИО2 пришла ФИО11, чтобы урегулировать конфликт. После чего, явилась ФИО4, которая сильно стучала в дверь их квартиры и возмущалась, что незаконно обвинили её сына в курении. ФИО2 вызвала полицию. Её дочь не позволяет себе выражаться нецензурной бранью.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов вернулась домой, после прогулки с собакой. Находясь у себя в квартире услышала шум в подъезде, подошла к двери и увидела Штарк, которая разговаривала с ФИО4. ФИО4 обвиняла истца в пожаре, Штарк рекомендовала ей смотреть за своим сыном, который курит в подъезде. ФИО4 грубой нецензурной бранью высказалась в отношении Штарк, какие именно слова произносила ФИО4, ФИО6 не помнит. ФИО4 не видела, видела только Штарк, но по голосу узнала ФИО4. Кто был еще, также не видела. При повторном допросе свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что на лестничной площадке не присутствовала в момент конфликта, но слышала, как ФИО4 нецензурной бранью кричала в сторону истца, перепалка была из-за электричества и детей, средний сын ФИО4 курит в подъезде.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает не с положительной стороны. С ее (ФИО7) мужем и ФИО2 был конфликт, но они примирились, так как было некогда заниматься судебными тяжбами. ФИО13 использует в своем лексиконе нецензурные слова, в том числе к своей матери. Конфликта с ФИО4 у нее (ФИО7), не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что её муж работает электриком и ДД.ММ.ГГГГ была какая-то авария, куда был вызван её муж. Поскольку в дом, куда поехал на выезд её муж, проживают её знакомые ФИО17 и ФИО1, то она решила зайти в подъезд дома вместе с мужем. Присутствующая в подъезде ФИО4 спрашивала у электрика причину задымления электрощита. В это время вышла Штарк и с порога начала кричать в адрес ФИО4 оскорбления, переходила на личность. ФИО4 успокаивала ее и говорила, что не желает с ней ругаться, и что она тяжело болеет, на что Штарк высказалась в ее адрес нецензурными словами и оскорбляла ее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с концерта, зашел в подъезд и услышал, как ФИО18 и Штарк ругаются. ФИО4 стояла в стороне, ничего не говорила. Из-за того, что не было отопления, все включили обогревательные приборы, поэтому оплавились провода в счетчике. Далее Штарк в его присутствии переключилась на ФИО4 и оскорбляла ее нецензурной бранью.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст.21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: , произошел конфликт.
ФИО2 вышла в подъезд из своей квартиры для разговора с электриком, там же стояла соседка из ФИО4, с которой произошел конфликт. После конфликта стороны разошлись и встретились вновь после того, как ФИО4 пришла вместе со своим сыном к квартире Штарк, где между ними снова произошел конфликт.
Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО4 оскорбила ее грубой нецензурной бранью. В это время в подъезде указанного многоквартирного дома находились свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9
В доказательство своих требований истец сослался на аудиозапись, осуществленную ею самостоятельно в ходе конфликта.
ФИО4 в лице представителя факт оскорбления отрицает, выражая несогласие с иском.
Определением заместителя прокурора города Дивногорска А.И. Шарабаева в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение истцом ФИО2 не обжаловано.
Кроме того, ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № края привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (постановление не вступило в законную силу). Объективной стороной административного правонарушения явились события того же дня ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки по факту обращения истца о привлечении ответчика к административной ответственности, а также показания свидетелей, которые достоверно не подтвердили факт нецензурных высказываний ответчика в адрес истца, при том, что ФИО2 в иске указывала на совершение этих действий в присутствии свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не имеется доказательств факта причинения истцу вреда какими-либо действиями ответчика и наличие причинной связи между этими действиями ответчика и отрицательными последствиями для истца (физическими и нравственными страданиями истца). Как следует из иска, пояснений Штарк и свидетелей, каждый из которых принимал участие в разное время, в частности во время приезда электрика около 18 часов и после, когда электрик уехал, и ФИО4 вместе с сыном приходила к ФИО2 При этом, допрошенные со стороны истца свидетели ФИО5 и ФИО6 высказывали разные выражения, которыми по их мнению ФИО4 оскорбляла ФИО2, при этом ФИО6 допрашивалась дважды. Иные лица, являющиеся со стороны ответчика свидетелями ФИО8, ФИО9 данные обстоятельства не подтвердили. Медицинские документы также не свидетельствуют, что здоровье ФИО2 ухудшилось в результате событий ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание непредставление истцом бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, кроме пояснений самого истца, факта оскорбительных высказываний ФИО4 в адрес истца и причинения ей физических и нравственных страданий от указанных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судом, представленные доказательства, в том числе показаниям допрошенных свидетелей оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, утверждение истца о причинении ей нравственных страданий распространением в отношении него недостоверных сведений порочащего характера, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт оскорбительных высказываний ответчиком в адрес истца с использованием нецензурной лексики не нашел своего подтверждения в свидетельских показаниях лиц, опрошенных судом.
Таким образом, оценить характер высказываний ответчика в адрес истца, действительно ли субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, не представляется возможным, поскольку доказательств допущения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес истца с использованием нецензурной лексики, вследствие чего истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.
Представленную истцом аудиозапись, которая содержит разные голоса, суд не признает допустимым доказательством, поскольку она не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Поцепнева
СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева