УИД 11RS0002-01-2022-003641-46

г. Сыктывкар Дело 2-116/2023 (33-5991/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, которым

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 22.07.2021 № <Номер обезличен>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и В., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взысканы с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору от 22.07.2021 № <Номер обезличен> за период с 20.12.2021 по 22.09.2022, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика В., в размере 496 221,45 руб., оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 162,21 руб., всего – 510 383 (пятьсот десять тысяч триста восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МОГО «Воркута») о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 22.07.2021 с В. в размере 496 221,45 руб. за период с 20.12.2021 по 22.09.2022 (просроченный основной долг – 435 868,94 руб., просроченные проценты в размере 60 352,51 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 162,21 руб., о расторжении кредитного договора № <Номер обезличен> от 22.07.2021.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество про РК.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель администрации МОГО «Воркута», извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. В отзыве на иск в его удовлетворении просил отказать. Указал, что управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется КУМИ администрации МОГО «Воркута», и с этого муниципального органа надлежит взыскивать задолженность. Просил применить срок исковой давности, привлечь к участию в деле наследников.

Представитель ответчика ТУ Росимущество про РК о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представителем администрации МОГО «Воркута» подана апелляционная жалоба.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и В. 22.07.2021 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому В. был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80% годовых, а В. обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

23.01.2022 В. умер, после смерти заемщика исполнение обязательства по кредитному договору прекратилось.

По расчету истца задолженность по кредиту за период с 20.12.2021 по 22.09.2022 составляет 496 221,45 руб., из них просроченный основной долг – 435 868,94 руб., просроченные проценты – 60 352,51 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Из поквартирной карточки следует, что на дату смерти В. был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>, иных лиц по указанному адресу не зарегистрировано.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано за В.. с 03.07.2003.

По данным ГИБДД ОМВД России по г... за В. зарегистрированы автомобиль ..., <Дата обезличена> г.в. и мотоцикла «...» ... <Дата обезличена> г.в., что составляет наследственное имущество В.

После смерти В. наследственное дело не заводилось. Родственников, фактически принявших наследственное имущество В.., не установлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1152 ГК РФ, согласно которым для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее -постановление Пленума ВСРФ № 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных положений законодательства и акта разъяснения следует, что при наследовании выморочного имущества муниципальное образование с момента открытия наследства становится носителем не только принадлежавших наследодателю на день смерти имущественных прав, но и обязанностей в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества, в том числе обязанностей, вытекающих из заключенных наследодателем кредитных договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после смерти заемщика В.. наследственное дело не заводилось, родственников, фактически принявших его наследственное имущество, не установлено, поэтому это имущество является выморочным.

Определением суда от 24.01.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости имущества, оставшегося после смерти В.. - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, автомобиля ..., <Дата обезличена> г.в., мотоцикла «..., <Дата обезличена> г.в.

По заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> составляет 515 000 руб., автомобиля ..., <Дата обезличена> г.в. – 243 000 руб., мотоцикла «..., <Дата обезличена> г.в. – 16 000 руб.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Возлагая солидарную ответственность по кредитному договору на ответчиков, суд учел, что в состав наследства вошла квартира и транспортные средства, поэтому надлежащими ответчиками по делу являются муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации МОГО «Воркута» (в отношении квартиры) и Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми (в отношении транспортных средств). При этом ответственность Российской Федерации ограничена стоимостью движимого имущества в размере 259 000 руб. (автомобиль ..., <Дата обезличена> г.в. – 243000 руб., мотоцикл «..., <Дата обезличена> г.в. – 16000 руб.), а ответственность МОГО «Воркута» ограничена стоимостью жилого помещения в размере 515 000 руб.

Доводы администрации МОГО «Воркута» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклонил со ссылкой на абз.1 ч. 1 ст.52 Устава МОГО «Воркута», по которому администрация городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе: в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями: в порядке, установленном Советом городского округа, управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

Суд справедливо указал также, что стоимость наследственного имущества перешедшего в собственность муниципального образования и Российской Федерации больше суммы кредитной задолженности наследодателя (515000 руб. + 259000 руб. = 774000 руб.), в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества приходящегося на каждого из них.

Доводы администрации МО ГО «Воркута» о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям суд обоснованно отклонил, так как задолженность взыскивается за период 20.12.2021 по 22.09.2022, а с иском в суд истец обратился 10.10.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из платежного поручения от 06.10.2022 № <Номер обезличен> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14162,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств и с правильным применением закона.

Несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с решением суда не может служить основанием для его отмены, поскольку жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы приводились представителем администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, были проверены и оценены судом, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи