Решение по делу № 2-556/2025 от 17.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-556/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием: истца ФИО1,

представитель истца ФИО1 – Соповой В.А. на основании ордера №№ от 08.04.2025 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что 05 октября 2024 года в 14 часов 40 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Скания», гос.рег.знак №, состоящей в сцепке с полуприцепом «Одаз-№», гос.рег.знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе при наличии двух полос одного направления движения, при перестроении на левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левой полосе прямо, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-Веста», гос.рег.знак № под его управлением, от произошедшего столкновения автомобиль «Лада-Веста» маневрировал влево, где совершил наезд на дорожное тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки, повредив их на расстоянии 22 метров. На место указанного ДТП выезжали сотрудники ДПС ГАИ <адрес>, было заведено административное дело. По результатам рассмотрения, было установлено, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется. Но в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» - постановление по делу об административном правонарушении не вынесено по истечению двух месяцев по указанной статье. В связи с указанными обстоятельствами, 28 января 2025 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГАИ <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Единственным виновным в ДТП, произошедшим 05 октября 2024 года, является ФИО2- ответчик по настоящему делу.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Лада-Веста», который принадлежит на праве собственности ФИО1, получил значительные технические повреждения. Согласно Экспертного Заключения №, выданного 20 февраля 2025 года ООО «Деловой партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-Веста» на дату ДТП составляет 1 107 249 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Лада-Веста» на дату ДТП составляет 930 050 рублей, стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 84 296,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года №) При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-n). При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

С учетом указанных разъяснений, считает, что сумма материального ущерба складывается из следующего: рыночная стоимость т/с 930 050,00 рублей- стоимость годных остатков в 84 296 рублей = 845 754 рубля.

В ходе рассмотрения материалов административного дела, было установлено, что транспортное средство, которым ответчик управлял в момент ДТП и которое принадлежит ему на праве собственности, не было застраховано по полису ОСАГО, а потому всю материальную ответственность по возмещению мне ущерба, причиненного в период ДТП, должен нести лично ответчик.

В момент происшествия ответчик, понимая свою вину в ДТП, ответчик обещал возместить ущерб в добровольном. Но своё обещание не исполнил, а потому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском о возмещении причиненного мне ущерба.

27 февраля 2025 года, он в адрес ответчика направил Претензию, в которой предложил выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2024 года в сумме 845 754 рубля (930 050 рублей- 84 296,00 рублей) в срок 10 дней со дня направления настоящей Претензии. Но ответчик на Претензию не отреагировал.

Считает, что помимо суммы ущерба, ответчик обязан возместить истцу все понесенные истцом расходы по настоящему делу :

-за производство Экспертного заключения в сумме 7 000 рублей,

-за оказание юридической помощи по составлению Претензии и искового заявления в суд в сумме 10 000 рублей,

-расходы на копирование документов в сумме 200 рублей,

-почтовые расходы в сумме 327 рублей,

-государственную пошлину в сумме 21 915 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом выплаты ему ответчиком в счет возмещения материального ущерба 185000 рублей, просит взыскать с ФИО2 660754 руб. Кроме того, дополнительно к заявленным судебным расходам просит взыскать с ответчика за участие его представителя Соповой В.А. в суде 35000 рублей

С учетом поданных уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 05 октября 2024 года в сумме 660754 рублей и понесенные судебные расходы: за производство Экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, за оказание юридической помощи по составлению Претензии и искового заявления в суд в сумме 10 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции 35000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 327 рублей, государственную пошлину в сумме 21 915 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Соповой В.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного органом ГИБДД 24.04.2018 г., собственником транспортного средства «Лада-Веста», гос.рег.знак № год выпуска 2017, является ФИО1 (л.д.54).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтвержденных предоставленным по запросу суда административным материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП, 05 октября 2024г., в 14 часов 40 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Скания», гос.рег.знак №, состоящей в сцепке с полуприцепом «Одаз-№», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе при наличии двух полос одного направления движения, при перестроении на левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левой полосе прямо, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-Веста», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, от произошедшего столкновения автомобиль «Лада-Веста» маневрировал влево, где совершил наезд на дорожное тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки, повредив их на расстоянии 22 метров.

Данное обстоятельство подтверждается Определением № от 05.10.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; Схемой ДТП; Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 05.10.2024 г., ДТП от 05.20.2024г., протоколами осмотра транспортных средств; объяснениями ФИО1 и ФИО2, Постановлением № от 05.10.2024 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП, произошедшим 05 октября 2024 года, является ФИО2- ответчик по настоящему делу.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Лада-Веста», который принадлежит на праве собственности ФИО1, получил значительные технические повреждения.

Согласно Экспертного Заключения №, составленного 20 февраля 2025 года экспертом-техником А.Д.В. ООО «Деловой партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-Веста» на дату ДТП составляет 1107 249 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Лада-Веста» на дату ДТП составляет 930 050 рублей, стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 84 296,00 рублей (л.д.14-59).

Оценив Экспертное заключение № от 20 февраля 2025 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что данное Заключение дано экспертом А.Д.В. (Свидетельство А.Д.В. является членом НП «Деловой союз судебных экспертов» от 2013 г., Диплом о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств от 2014 г., 2016 г., 2018 г. с присвоением квалификации судебный эксперт) обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, при проведении экспертизы использовано нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из расписки от 17.04.2025 года, ФИО1 получил от ФИО2 185000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП 05.10.2024 г. в рамках дела №.

Поскольку риск ответственности ФИО2 за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) с него подлежит взыскать ущерб причиненный собственнику «Лада-Веста», гос.рег.знак № ФИО1, в размере в сумме 660 754 рубля, исходя из расчета: 930 050 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 84 296,00 руб. годные остатки – 185000 руб. выплаченная сумму ущерба = 660 754 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в ответчика почтовые расходы в сумме 327 рублей, понесенные им в связи с направлением претензии ответчику и расходы на копирование документов в сумме 200 рублей.

Суд признает указанные истцом расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд, и приходит к выводу об обоснованности взыскания почтовых расходов и расходование на копирование документов с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы понесенных расходов на оплату оказания юридической помощи при составлении искового заявления и претензии в адрес ФИО2 о возмещении ущерба – 10000 рублей и ведение дела в суде в размере 35000 рублей.

Как следует из Соглашения № об оказании юридической помощи от 27.02.2025 г., оно составлено между ФИО1 и Соповой В.А. на предмет составление претензии и искового заявления в адрес ФИО2 о возмещении ущерба. Сторонами согласована стоимость предоставляемой услуги в сумме 10000 рублей (л.д.66). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2025 г. от ФИО1 адвокатом Соповой В.А. принято вознаграждение по Соглашению № об оказании юридической помощи от 27.02.2025 г. в сумме 10000 рублей (л.д.67).

Согласно ордеру №№ от 08.04.2025 г., адвокату Соповой В.А. поручается представление интересов истца ФИО1 в Буденновском городском суде по соглашению № от 02.04.2025 г. (л.д.105,112).

В подтверждение уплаты денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2025 г. о принятии от ФИО1 адвокатом Соповой В.А. за представление интересов ФИО1 в суде 35000 рублей. (л.д.113).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя носят разумный характер и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 915 руб., представив чек по операции ПАО Сбербанк от 15.03.2025 г. об уплате государственной пошлины в сумме 21915 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21915 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей за оплату экспертного заключения № от 20.02.2025 года, выполненного ООО «Деловой партнер» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2025 г., кассовый чек 24.02.2025 г. (л.д.61), также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд признает указанные истцом расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> 27.02.2017, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 03.12.2021 ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2024 года в сумме 660754 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре), судебные расходы в сумме 74442 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) рубля, в том числе:

за производство Экспертного заключения в сумме 7 000 рублей,

за оказание юридической помощи по составлению Претензии и искового заявления в суд в сумме 10 000 рублей и за участие представителя Соповой В.А. в суде 35000 рублей;

расходы на копирование документов в сумме 200 рублей,

почтовые расходы в сумме 327 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 915 рублей,

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 апреля 2025 года.

Судья О.Г.Соловьева