2-204/2022
УИД № 10RS0015-01-2022-000565-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.
с участием представителя ответчика ООО «Промстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Республике Карелия к ООО «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений с ФИО1,
установил:
Государственная инспекция труда в обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений с ФИО1. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1, оказывающим услуги разнорабочего по договору гражданско-правового характера ООО «Промстрой». Как следует из материалов расследования данного несчастного случая ФИО1 оказывал услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 20000 рублей. Из объяснительной начальника ООО «Промстрой» ФИО10 следует, что ФИО1 входил в состав бригады, которая занималась кровельными работами, а также оказывала услуги разнорабочего по договору, ДД.ММ.ГГГГ кровельные работы не проводились. Установлено, что ФИО1 совместно с другими работниками производили работы по ремонту кровли здания химкорпуса АО «Сегежский ЦБК» с сентября 2020 г., с ними проводился инструктаж при работе на высоте, заработную плату получали два раза в месяц. Таким образом в ходе расследования установлены сведения, дающие основания полагать, что гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения с ФИО1 и ООО «Промстрой». Просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик – ООО «Промстрой» представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась, ответчик не предоставлял оборудованное рабочее место исполнителю. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Сегежский ЦБК исходил из необходимости оказания разовых услуг, в связи с чем с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на определенный срок, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 не подчинялся внутреннему распорядку дня и режиму труда ответчика. С даты заключения договора ФИО1 не предоставлялись акты оказанных услуг, поэтому оплата не производилась. Вводный инструктаж проходят не только работники организации, но и командированные работники, работники сторонних организаций. Поэтому ФИО1 перед началом производства работ был проведен вводный инструктаж. Учитывая вышеизложенное, просит в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что площадка, где произошел несчастный случай с ФИО1 была передана по акту приема-передачи и акту допуска в ООО «ПСК Пилар», которое заключило договор на работы по кровле химкорпуса АО «Сегежский ЦБК» с ООО «СК Феликс». На период осуществления работ ФИО1 проживал в гостинице «Сампо» , оплату за проживание которого, а также других работников подрядных организаций производило ООО «ПСК Пилар» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заселен в гостиницу как работник ООО «СК Феликс». Просил в иске к ООО «Промстрой» отказать.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Феликс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ПСК Пилар», АО «Сегежский ЦБК».
Соответчик – представитель ООО «СК Феликс» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил.
Третье лицо –представитель ООО «ПСК Пилар» в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассматривать дело без участия представителя, указал о том, что ФИО1 производил работы без оформления трудовых отношений.
Третье лица ООО «ПСК Пилар», АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений не представили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сегежский ЦБК» и ООО «ПромСтрой» заключен договор подряда № СегЦБК-0190-2020, согласно которому ООО «ПромСтрой» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на ЦКРИ (здание Химкорпуса) АО «Сегежский ЦБК».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтрой» заключило договор ФИО1 № СЦБК16/09/20-02 на выполнение услуг разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оказание услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 20000 рублей, оплата производится не позднее 10 дней с даты подписания акта выполненных работ путем выдачи наличных на руки исполнителю.
В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории АО «Сегежский ЦБК» по адресу: , оказывая услуги ООО «ПромСтрой» в качестве разнорабочего, поднялся на крышу здания химкорпуса, откуда упал в проем, образовавшийся между листами металлопрофиля крыши. В результате падения ФИО1 получил травму, не совместимую с жизнью, и непосредственно на месте падения, на площадке здания химкорпуса АО «Сегежский ЦБК» наступила его смерть.
Следственным отделом по следственного управления Следственного Комитета РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту причинения по неосторожности смерти ФИО1, который упал с высоты при выполнении работ.
После обращения матери погибшего ФИО1 – ФИО4 в Государственную инспекцию труда Республики Карелия было проведено расследование, по результатам которого установлено, что в момент падения ФИО1 производил работы по сбору и переписи инструментов и был одет в средство индивидуальной защиты от падений с высоты (страховочную привязь). ФИО1 оказывал услуги разнорабочего по договору гражданско-правового характера, заключенного между ним и ООО «Промстрой». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются : неприменение средства индивидуальной защиты, поскольку ФИО1 в момент падения не применял страховочный пояс; неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в допуске ФИО1 к работам на высоте без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнении работ на высоте, стажировки для безопасного выполнения работ на высоте, а также освоения и выработки непосредственно на рабочем месте практических навыков и умений, безопасных методов и приемов выполнения работ, а также экзамена ФИО1 для проведения работ на высоте. Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, не установлено. Акт о несчастной случае на производстве не оформлялся.
При этом главным специалистом по охране труда АО Сегежский ЦБК – ФИО5 выражено особое мнение, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что договор, заключенный с ФИО1, не относится к гражданско-правовому договору, поскольку работник был принят на определенную должность, а не на оказание определенной работы или конкретной услуги, а также договором не определен объем работ и место их выполнения. Полагает, что данный несчастный случай должен расследоваться в рамках трудового законодательства РФ,
Также по заявлению матери погибшего ФИО4 Государственная инспекция труда в РК обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПромСтрой».
Рассматривая настоящее гражданское дело, для определения юридически значимых обстоятельств судом в рамках возникшего спора выяснялись не только обстоятельства произошедшего несчастного случая, но и имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерению работников как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор, установить содержание и признаки договора подряда в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Анализ заключенного ФИО1 с ответчиком договора подряда, а также установленные судом из материалов уголовного дела, а также представленных в материалы гражданского дела документов, свидетельствует о том, что ФИО1 входил в состав бригады, которая занималась кровельными работами, в качестве разнорабочего. Совместно с ФИО1 трудовую деятельность осуществлял также монтажник ФИО6
По судебному поручению Петрозаводским городским судом допрошен в качестве свидетеля ФИО6, в ходе которого свидетель показал, что с ФИО1 работал на зачистке металлокаркаса производственного здания АО «Сегежский ЦБК» с сентября-октября 2020 года. ФИО1 выполнял также работу как разнорабочий, красил доски, грузил мусор. Инженер по безопасности, работающий на заводе, проводил с ними инструктаж по технике безопасности, о чем работники расписывались. Им предоставлялась спецодежда, ботинки рабочие, рабочие ремни, перчатки, очки, респираторы, каски. Оплата труда производилась два раза в месяц, размер оплаты определялся по трудодню, 2000 рублей на человека. Рабочий день установлен с 09 часов до 18 часов с понедельника по пятницу. Можно было работать вахтовым методом по 14 дней без выходных. Выходные дни определял прораб. На рабочем месте подчинялись бригадиру, мастеру, которые устанавливали задачи на работы. Для входа на территорию выдавались пропуска, сначала временные, потом постоянные. Технику безопасности проверяли два-три раза в день, при этом соблюдение таковой техники осуществлял контролер. При работе на высоте должен быть страховочный ремень. Непосредственно на кровлю он с ФИО1 отправился по распоряжению начальника ООО «Промстрой» ФИО10, поступившего от ФИО13. Необходимо было переложить два листа металлопрофиля. Кровля была скользкая, ФИО1 был не пристегнут, в результате упал и разбился.
Аналогичные показания ФИО6 давал в ходе расследования несчастного случая, а также в ходе следственных действий в рамках расследования уголовного дела. Дополнительно сообщал, что вводный инструктаж по охране труда с ними проводили работники АО Сегежский ЦБК, а также ФИО7, который инструктировал по технике безопасности. При этом, он пояснял как осуществлять работы на высоте, как применять средства индивидуальной защиты, в том числе страховочный пояс, как цепляться на крыше стропом за страховочные ливера. Работники работали с 08 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов. Оплата труда производилась два раза в месяц: 15 и 01 числа.
Из объяснений должностного лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом по охране труда АО Сегежский ЦБК ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в обособленное подразделение ООО «Промстрой» на должность специалиста по охране труда. ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим по договору гражданско-правового характера. Ему был проведен вводный инструктаж службой охраны труда АО «Сегежский ЦБК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности в ООО «Промстрой». Также ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен со всеми инструкциями по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды. ФИО1 работал на участке по обработке досок и других работ, не связанных с работами на высоте. Как ФИО1 оказался на крыше без допуска и что способствовало его падению неизвестно.
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО8, согласно которому установлено, что свидетель проводил вводный инструктаж ФИО1, полагая, что он и другие работники работают по трудовому договору. Букрий предоставил им учебный материал по программе обучения по охране труда в строительстве, которая включает в себя изучение приказов по охране труда при проведении работ на высоте, работники решали тесты. Для проверки знаний работников по охране труда была создана комиссия, которая признала ФИО1 прошедшим обучение по вышеуказанной программе. Впоследствии протоколы, журналы проведения инструктажа на рабочем месте с лицами, не состоящими в трудовых отношениях, признаны недействительными.
Из объяснений ФИО9, оказывающего услуги гражданско-правового характера ООО «Промстрой», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ФИО1 выполняли работы по ремонту кровли здания химкорпуса АО « Сегежский ЦБК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов, могли задерживать до 19 и 20 часов, средство индивидуальной защиты получали самостоятельно в бытовом помещении, а руководил ими какой-то человек, который объяснял какие работы надо сделать, при работе на высоте необходимо пользоваться страховкой. С ДД.ММ.ГГГГ указанный руководитель прекратил работы, с этого момента им объяснял работы ФИО6. С планом производства работ на высоте, который устанавливал бы безопасные методы и приемы производства выполнения работ на крыше здания химкорпуса, их не знакомили, с документами для безопасного производства этих работ не знакомили.
Он же ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в ходе следствия показал, что он с ФИО1 знаком около 5 лет. Увидев объявление о вахтовой работе разнорабочими в Сегежском ЦБК, они поехали в Сегежу в сентябре 2020 года, где работали в ООО «Промстрой». При приеме на работу с ними был проведен вводный инструктаж, впоследствии инструктаж по технике безопасности, за что они расписывались в соответствующих журналах. Всем разнорабочим выдавались спецодежда, страховочные пояса, перчатки, макси, очки, респираторы. Допуск на работу на высоте ему не выдавался. На крыше здания химкорпуса АО Сегежский ЦБК он с ФИО1 демонтировали бетонные плиты, занимались чисткой старых ферм от ржавчины, а затем их покраской. Непосредственные поручения поступали от прораба ФИО1, после его уезда прорабом назначили ФИО6 ФИО6 давал поручения руководитель объекта ФИО10
Оценивая данные показания свидетелей, данных в ходе судебного поручения, а также предварительного следствия, с учетом письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ответчиком фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромСтрой» в качестве основных и дополнительных видов деятельности, в том числе указаны производство прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ.
Договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Промстрой» в лице руководителя проекта ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки не гражданско-правового характера, а трудового, поскольку работник принят для выполнения не определенной задачи или работы, а на оказание услуг разнорабочего на протяжении определенного времени с выплатой вознаграждения за труд. Указанный договор с ФИО1 расторгнут не был, документов, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств ( в том числе актов выполненных работ ) ответчиком суду не представлено.
Как установлено судом, ФИО1 совместно с другими работники при приеме на работу был ознакомлен с проектом производства работ ППР №, также ему проведен вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности, что подтверждается выписками из соответствующих журналов. Также ФИО1 проходил проверку знаний требований охраны труда работников по Программе обучения по охране труда и строительстве в объеме 10 часов, которому по итогам обучения выдано удостоверение №.
Таким образом, работники ООО «Промстрой», в том числе, ФИО1 ознакомлены с требованиями охраны труда, с ними проводился инструктаж, они проходили обучение, им выдавалась спецодежда, перчатки, респираторы, обувь, страховочный пояс. Ответчиком получены соответствующие пропуски на прохождение на производственную территорию АО «Сегежский ЦБК», что подтверждается соответствующей заявкой, списочным составом работников, приложенных к заявке.
Кроме того, работники ООО «Промстрой», в том числе ФИО1 подчинялись внутреннему трудовому распорядку дня, поскольку работали ежедневно с 08 часов до 18 часов с обеденным перерывом с 13 до 14 часов, могли задерживаться на работе. Заработная плата выплачивалась два раз в месяц 01 и 15 числа, при этом каких-либо актов о б оказании услуг ФИО1, приема-сдачи работы заказчику, и оплате вознаграждения за оказанные услуги по итогам сдачи работы по актам, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом достоверно установлено, что сложившиеся между ответчиком и ФИО1 отношения носят характер трудовых, что следует из соблюдения работником установленного трудового распорядка, подчиненности истца лицам, которых он расценивал как представителей работодателя; работа выполнялась работником в соответствии с общими целями и задачами предприятия; ФИО1 как разнорабочий, был интегрирован в организационную структуру предприятия; выполнял работы в интересах предприятия, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, правилам пропускного режима, требованиям по охране труда и пожарной безопасности, процедурам внутреннего контроля, а также иным локальным нормативным актам работодателя.
Суд отмечает, что в данном случае работник является более слабой стороной трудовых отношений, поскольку лишен возможности воздействовать на работодателя в целях надлежащего оформления трудовых отношений в связи с возможным отказом в трудоустройстве и невозможностью иным образом реализовать свое конституционное право на труд и, соответственно, получение вознаграждения. Вместе с тем, суд полагает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений и должны трактоваться в пользу работника.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Промстрой» об отсутствии фактических трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.
Также суд отклоняет доводы ответчика ООО «Промстрой», что ФИО1 был трудоустроен другими подрядными организациями как ООО Пилар или ООО Феликс, поскольку каких-либо доказательств данному факту не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 проживал в общежитии, проживание за которое оплачивало ООО ПСК Пилар, в данном случае не имеет принципиального значения и не опровергают позицию истца, поскольку вопросы технического характера не влияют на трудовой процесс.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности разнорабочего.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.
В иске к ООО «СК Феликс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Копин С.А.