Судья: Разумовская Н.Г.

Дело 33-27308/2023(2-2190/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что <данные изъяты> истец передал ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей под 1,5 % за каждый день просрочки от указанной даты возврата – <данные изъяты>. Однако, в указанный срок ответчик сумму долга не вернул.

На предложение о добровольной уплате долга ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 333 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 617 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому, с <данные изъяты> по <данные изъяты> на срок действия моратория в отношении должников, которым является ответчик, не начисляются неустойки (штрафы, пени). Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Считает, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истец передал ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей. Ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО3 обязуется возвратить денежные средства в размере 350 000 рублей в срок до <данные изъяты>, однако в указанный срок ответчик сумму долга не верн<данные изъяты> предложение о добровольной уплате долга ответа не последовало. Направленная истцом претензия в адрес ответчика от <данные изъяты> не была удовлетворена, осталась без ответа (л.д.21-24).

В материалы дела представлен оригинал расписки в качестве основного доказательства (л.д.43).

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно расценил их вытекающими из договора займа, принимая во внимание, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи ответчику денежных средств.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на положения ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 333 500 рублей, при этом взял за основу расчет, произведенный истцом исходя из процентной ставки 1,5% за каждый день просрочки по условиям расписки.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера подлежащих взысканию процентов и не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки, ФИО3 обязался возвратить заемные денежные средства в срок до <данные изъяты>. За нарушение сроков возврата долга ФИО3 обязался выплатить проценты в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы займа.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (расписки), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически является требованием о взыскании неустойки, к которой в силу закона могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (<данные изъяты>) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, их размер за данный период составит 892 500 рублей (350 000*170*1,5%).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 892 500 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 125 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера и периода взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов (неустойки), в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи