Решение по делу № 2-136/2022 от 18.10.2022 - о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-136/2022

УИД 76RS0001-01-2022-000450-93

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

прокурора Носковой А.Н.

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

третьего лица ст. инспектора Даниловского МФ ФКУ УФСИН России по ЯО ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновал следующим.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией городского поселения Любим ЯО была предоставлена <адрес> ЯО. Ответчик был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя (брат).

С 2020 года ответчик сменил место жительства, в квартире не проживает, бремя расходов на содержание жилья, на квартплату, оплату коммунальных услуг не несет, фактически перестал пользоваться жилым помещением, бросил его, относится к нему безразлично и не имеет намерений пользоваться квартирой в дальнейшем, не исполняет обязанности, установленные действующим законодательством. Место жительства ответчика истцу не известно. Со ссылкой на положения ЖК РФ истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что необходимо для снятия с регистрационного учета ответчика по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя, исковые требования не признал, ссылаясь на вынужденность выезда с места жительства – в МЛС по приговору суда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что с января 2020 года по настоящее время ответчик содержится в МЛС в связи с совершением ряда преступлений и осуждению к наказанию в виде лишения свободы.

Ответчик был вселен в жилое помещение, предоставленное его брату и ему администрацией городского поселения Любим ЯО, взамен жилья, признанного аварийным, иного жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет. С момента предоставления квартиры постоянно проживал и пользовался ею, выезд из квартиры не был связан с намерением проживать в ином месте, а связан с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, в связи с этим ответчик был лишен и возможности участвовать в содержании жилого помещения. До настоящего времени в квартире находятся его вещи, после отбытия наказания намерен проживать в спорном жилом помещении. Факт проживания в квартире подтвержден в т.ч. пояснениями третьего лица – представителя УИИ, которым ФИО6 проверялся по месту жительства на регулярной основе до момента направления в МЛС.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Любим в судебные заседания не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставлено на усмотрение суда, сведений о том, что администрация, как наймодатель имеет претензии к ответчику, не предоставлено.

Представитель МП Отд МВД России по Любимскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив сведения о регистрации ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив сведения о кадастровом учете спорной квартиры, о регистрации права собственности на квартиру за администрацией городского поселения Любим ЯО и об отсутствии сведений регистрации права на жилые помещения за ответчиком.

Третье лицо - ст. инспектор Даниловского МФ ФКУ УФСИН России по ЯО ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 состоял на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговорам ФИО7 ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей. За период условного осуждения ежемесячно инспектором УИИ, и ежеквартально с участием УУП ОтдМВД России по <адрес> проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>. На моменты проверок всегда находился по месту жительства. Установленную судом обязанность не менять места жительства без согласования с УИИ не нарушал. В феврале 2021 года в отношении ФИО6 объявлялись розыскные мероприятия, было установлено, что он арестован по уголовному делу в <адрес> МО. Состоял на учете до момента осуждения по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 показал, что истца и ответчика знает на протяжении 7 лет. Истец проживает с сожительницей в ее доме по <адрес>. Квартиру по <адрес> иногда проверяет, присматривает за ней, возможно, делает ремонт. Сам в квартире не был. Ответчика видел 4 года назад, то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы не знал. Есть ли чьи либо вещи в квартире не знает. В последний раз видел ФИО3 в 2018-2019 гг, во время беседы он сказал, что собирается жить в <адрес>, у него там есть женщина. Было ли реализовано его намерение, не знает.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО11 проживает с сожительницей в ее доме по <адрес>, точного адреса не помнит. У него есть брат <данные изъяты>. У <данные изъяты>, с его слов, есть квартира по <адрес>. ФИО3 не видела около 3 лет, потом он был осужден и содержится в МЛС. <данные изъяты> с сожительницей живут вместе около 10 лет, у них двое общих детей. Проживал ли <данные изъяты> в квартире брата - не интересовалась. <данные изъяты> знал, что <данные изъяты> отбывает наказание. Около 6 лет ФИО1 проживает в квартире сожительницы. Проживал ли в квартире в доме по <адрес>, не знает. В последний раз ФИО3 видела осенью или зимой 2019 года. Именно в это время он говорил о намерении уехать в <адрес>.

Свидетель ФИО10 показал, что знает и истца и ответчика. После смерти матери им досталась <адрес>. <данные изъяты> проживает с сожительницей в ее доме по <адрес> не проживал. <данные изъяты> проживал в квартире на <адрес> Знает об этом, поскольку жил этажом выше в том же доме. Никуда уезжать <данные изъяты> не собирался. В квартире не проживает с 2020 года, поскольку был осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. До настоящего времени его вещи находятся в квартире.

Суд, заслушав участников, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу – справки о платежах за коммунальные услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО11, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку МП ОтдМВД России по Любимскому району о регистрации ФИО3 по месту жительства, письменные возражения ФИО3, копии приговора ФИО7 ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Королевского ГС МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении ФИО3, кадастровую выписку в отношении спорной квартиры, др., заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Сам по себе факт регистрации на спорной жилой площади не может свидетельствовать о сохранении за лицом права проживания на данной жилплощади.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Любим ЯО была предоставлена <адрес> ЯО. Ответчик ФИО3 был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя (брат). Квартира предоставлена взамен жилого помещения, признанного аварийным. ФИО3 был зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сохранена по настоящее время.

В заседании из показаний свидетелей, пояснений третьего лица установлено, что ответчик ФИО3 в жилом помещении не проживает с февраля 2021 года.

Для правильного разрешения спора по делу необходимо установить намерение ФИО3 в момент выезда из жилого помещения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выезда ФИО3. из жилого помещения добровольно, с целью проживания в ином месте стороной истца не представлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца не подтвердили факта выезда ответчика именно с намерением проживать в ином месте. Свидетель же стороны ответчика – ФИО10 прямо подтвердил как факт использования ответчиком спорного жилого помещения, так и факт вынужденности выезда ФИО3 из жилого помещения в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, и факт нахождения до настоящего времени в квартире вещей ответчика.

Кроме того, предоставленными в материалы дела приговорами судов подтвержден факт содержания ФИО3 под стражей по уголовному делу с февраля 2021.

Пояснениями третьего лица представителя УИИ со ссылкой на материалы личных дел осужденного к условной мере наказания ФИО3 подтвержден факт использования ответчиком жилого помещения по назначению до момента заключения под стражу по уголовному делу, указано, что возложенную приговорами судов обязанность не менять место жительства без уведомления УИИ ФИО3 за весь период состояния на учете в УИИ не нарушал.

Таким образом, довод истца о добровольном характере выезда ответчика в иное место жительства не состоятелен, не подтвержден им надлежаще, кроме того, стороной истца указано, что иных доказательств по делу данным утверждениям нет.

Довод истца о неучастии ответчика в несении бремени расходов на квартплату, коммунальные услуги сам по себе не подтверждает намерения ответчика выехать из жилого помещения с намерением проживать в ином месте.

Таким образом, в судебном заседании каких-либо оснований к признанию ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением не установлено, что в свою очередь является основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении иска в т.ч. и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Кроме того, необходимо отметить, что у наймодателя - администрации городского поселения Любим ЯО каких-либо претензий к ответчику не имелось и не имеется, самостоятельных требований к ФИО3 не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.