Дело № 2-130/2023

УИД 34RS0035-01-2022-000412-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 14 марта 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области – Клименко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1. Он проходит службу в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Руднянскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 часов по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ и исполнял свои должностные обязанности. Около 22.20 часов он получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Руднянскому району о драке происходящей возле кафе «Ветерок», расположенного по адресу: <адрес>. Получив данное сообщение он незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.20 часов до 22.50 часов, подошел к ранее незнакомому гражданину ФИО2, представился, и потребовал от него прекратить противоправные действия, успокоиться и проехать с ним в Отделения МВД России по Руднянскому району, для проведения разбирательства по факту сообщения о драке. Гражданин ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, испытывая неприязнь к нему, как к представителю власти, понимая, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и игнорируя это обстоятельство, высказал угрозу применения насилия в отношении него, а именно угрожая ударить кулаком в область лица, резко направился в его сторону и нанес удар в область лица, который не достиг своей цели, поскольку он уклонился от удара. Таким образом, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении него, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с применением насилия, не имеющего под собой никакого основания, кроме того ФИО2 необоснованно высказывал в его адрес оскорбления, негативно оценивающие, как личность, с использованием нецензурной брани, чем посягал на его достоинство, честь и доброе имя, как человека и сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к унижению его авторитета, как представителя власти перед гражданскими лицами. Действия ФИО2 согласно приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, посягающего на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Он являясь представителем власти - сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признан потерпевшим. Таким образом, считает что за ним признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Вследствие умышленных виновных действий ответчика, истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поведение ответчика ФИО2 являлось подрывающим авторитет государственной власти и умаляющим достоинство правоохранительных органов в лице граждан. Принимая во внимание характер причиненных ему гражданином ФИО2 нравственных страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему гражданином ФИО2 в результате преступления, моральному вреду. На основании изложенного просит: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Прокурор Клименко Д.А. пояснил, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положения ч. 1, 4 ст.42 ГПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1, который проходит службу в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Руднянскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 часов по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ и исполнял свои должностные обязанности. Около 22.20 часов он получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Руднянскому району о драке происходящей возле кафе «Ветерок», расположенного по адресу: <адрес>. Получив данное сообщение он незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.20 часов до 22.50 часов, подошел к ранее незнакомому гражданину ФИО2, представился, и потребовал от него прекратить противоправные действия, успокоиться и проехать с ним в Отделения МВД России по Руднянскому району, для проведения разбирательства по факту сообщения о драке. Гражданин ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, испытывая неприязнь к нему, как к представителю власти, понимая, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и игнорируя это обстоятельство, высказал угрозу применения насилия в отношении него, а именно угрожая ударить кулаком в область лица, резко направился в его сторону и нанес удар в область лица, который не достиг своей цели, поскольку он уклонился от удара. Таким образом, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении него, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с применением насилия, не имеющего под собой никакого основания, кроме того ФИО2 необоснованно высказывал в его адрес оскорбления, негативно оценивающие, как личность, с использованием нецензурной брани, чем посягал на его достоинство, честь и доброе имя, как человека и сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к унижению его авторитета, как представителя власти перед гражданскими лицами. Действия ФИО2 согласно приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, посягающего на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суда установлен факт применения насилия ФИО2 в отношении сотрудника полиции ФИО1.

Поскольку в результате совершения ответчиком преступления был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей; поведение ответчика ФИО2 являлось подрывающим авторитет государственной власти и умаляющим достоинство правоохранительных органов в лице граждан, факт причинения ФИО1 морального вреда у суда не вызывает сомнений, поскольку ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а также оскорбления высказанные ответчиком в адрес представителя власти, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие вины потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям ФИО1 и соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района в сумме 300 рублей от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 21 марта 2023 года.

Судья И.В. Гущина