Дело № 2а-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 8 сентября 2023 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП по Курганской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП по Курганской области о признании бездействия незаконным. В обосновании требований указано, что в Сафакулевский РОСП УФССП России по Курганской области 09.03.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-2774/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>. 17.03.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6091/23/45052-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.03.2023 по 08.08.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.03.2023 по 08.08.2023; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу за период с 01.05.2023 по 08.08.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.03.2023 по 08.08.2023; в не правлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.03.2023 по 08.08.2023. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить в адрес УФМС запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснения у соседей).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме, пояснив, что на принудительном исполнении в Сафакулевском РО СП находится исполнительное производство № 6091/23/45052-ИП, возбужденное 17.03.2023 на основании судебного приказа от 18.11.2022 № 2-2774/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительном производству № 1679/23/45052-СД от 21.03.2023. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были с целью установления доходов и имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в органы Пенсионного фонда, органы ОГИБДД. 01.08.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по адресу фактического проживания отсутствует. Был направлен запрос в ЗАГС, установлено, что (ФИО3) ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО4, который является должником по сводному исполнительном производству № 3595/2245052-СД и в настоящее время находится в зоне СВО. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, в отношении ФИО2 предпринят исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения и бездействие не допущено.

Представитель административного ответчика - УФССП по Курганской области, старший судебный пристав Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области – начальник отделения-старший судебный пристав Сафакулевского районного отделения судебных приставов УФССП России по курганской области - ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме, дав пояснения аналогичные пояснениям заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 судебным приставом исполнителем Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО6 на основании судебного приказа № 2-2703 от 10.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, возбуждено исполнительное производство № 1679/23/45052-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору.

17.03.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2774 от 18.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, возбуждено исполнительное производство № 6091/23/45052-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

21.03.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 исполнительные производства № 6091/23/45052-ИП от 17.03.2023 и № 1679/23/45052-ИП от 01.02.2023 в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 1679/23/45052-ИП.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2021 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства № 1679/23/45052-СД от 01.02.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 совершены следующие действия: 17.03.2021 запросы в ГТН, к операторам сотовой связи, в ФМС, в ГИБДД МВД России, в ПФР, в ФНС России, в банки.

30.07.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесены постановления об обращение взыскании на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанка России», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

15.05.2023, 14.04.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО2: <адрес>, что подтверждается Актами совершения исполнительных действий (по месту регистрации должник отсутствовал).

01.08.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО2, состоит в браке с ФИО, который является должником по исполнительному производству № 3595/2245052-СД. Установлено, что ФИО в настоящее время находится в зоне СВО, в связи с этим производство по исполнительному производству приостановлено.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, направление запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП по Курганской области о признании бездействия незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 13.09.2023 года.

Судья С.М. Манакова