Дело №а-4427/2022

УИД 55RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту образования Администрации о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, возложении обязанности выдать предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки мены,

установил:

ФИО1 и П.П. обратились в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что имеют в общей долевой собственности со своими несовершеннолетними детьми двухкомнатную в . В целях улучшения жилищных условий административные истцы обратились в Департамент образования Администрации по вопросу получения разрешения на совершение сделки мены указанной квартиры на трехкомнатную в , принадлежащую ФИО7 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДО/8464 административный ответчик проинформировал ФИО1 и П.П. об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки. С таким решением административные истцы не согласны.

На основании изложенного, просили признать отказ Департаменту образования Администрации в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДО/8464, незаконным, обязать Департамент образования Администрации выдать предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки мены.

В судебном заседании ФИО1 и П.П. требования административного иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Сослались на неосведомленность о существовании плескательного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, не смогли назвать объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному инициированию судебного разбирательства.

Представитель Департамента образования Администрации по доверенности ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, поддержала доводы письменного отзыва, ранее представленного в дело. Полагала срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным и не подлежащим восстановлению. Дополнительно пояснила, что основанием к удовлетворению заявления ФИО1 и П.П. выступило противоречие сделки требованиям п. 3 ст. 37 ГК РФ (ФИО7 является родным дедушкой несовершеннолетних, то есть их близким родственником), а не основания из числа приведенных в п. 18 Административного регламента, утв. Приказом Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о соответствии или несоответствии испрашиваемой ФИО1 и П.П. сделки интересам их несовершеннолетних детей органом опеки и попечительства не исследовался, отказ носил формальный характер.

Заинтересованное лицо ФИО7 административные исковые требования поддержал, пояснив, что испрашиваемая сделка позволит улучшить его внукам жилищные условия.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности супругов ФИО1 и П.П. (по 1829/4000) и их несовершеннолетних детей ФИО6 и В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно, (по 171/4000) находится жилое помещение, расположенное по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П.П. обратилась в Департамент образования Администрации с заявлением на выдачу предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, а именно сделки мены двухкомнатной в , стоимостью 2 800 000 руб. на трехкомнатную в , стоимостью 3 200 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ДО/8464 ФИО1 и П.П. были проинформированы об отказе в удовлетворении их заявления по причине несоответствия испрашиваемой сделки требованиям п. 3 ст. 37 ГК РФ, ведь собственником в является родной дедушка несовершеннолетних ФИО6 и В.П.

Несогласие с полученным отказом послужило основанием для обращения ФИО1 и П.П. в суд с рассматриваемым административным иском.

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П пришел к выводу, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции РФ и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства – в случаях их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Приказом Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего», п. 18 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

1) отсутствие права у заявителей (представителя) на получение государственной услуги,

2) несоответствие заявленной просьбы интересам несовершеннолетнего,

3) отсутствие необходимых документов для предоставления государственной услуги, предусмотренных п.п. 10-13 административного регламента, за исключением документов, предусмотренных пп. 5 п. 10 административного регламента, пп. 7 п. 11 административного регламента, пп. 1, абз. 4 пп. 3 п. 12 административного регламента.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд признает наличие правовой заинтересованности ФИО1 и П.П. в оспаривании отказа в удовлетворении их заявления, а, следовательно, наличие у них у административных истцов права обратиться в суд с настоящим административным иском. Основания усомниться в полномочиях Департамента образования Администрации на принятие оспариваемого решения, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд вынужден отметить, что оспариваемый отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ДО/8464, не содержит доводов относительно отсутствия у ФИО1 и П.П. права на получение разрешения на совершение сделки с имуществом их несовершеннолетних детей, как не содержит и доводов об отсутствии в представленном административными истцами пакете документов тех, что необходимы для предоставления государственной услуги.

По вопросу о том, приведет ли совершение сделки к ущемлению интересов несовершеннолетних, орган местного самоуправления в оспариваемом отказе также не выразил свою правовую позицию. Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 этот вопрос при подготовке ответа на заявление ФИО1 и П.П. не исследовался.

В качестве обоснования отказа в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ДО/8464 приведен п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Однако такая мотивировка отказа в предоставлении государственной услуги не соответствует регламенту, следовательно, Департаментом образования Администрации не соблюдены требования нормативного правового акта, устанавливающего основания для принятия оспариваемого решения.

Наряду с этим, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Материалами дела, в частности ответом КУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации » на запрос суда, подтверждается, что о готовности ответа Департамента образования Администрации на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П.П. были информированы посредством смс-сообщения на указанный в заявлении телефон ДД.ММ.ГГГГ Непосредственное получение административными истцами письма от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ДО/8464 имело место ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и П.П. пояснили, что сотрудником, осуществлявшим выдачу документов, им было разъяснено право на обжалование полученного отказа в судебном порядке. Само письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ДО/8464 также содержит в себе разъяснение порядка его обжалования.

Из пояснений административных истцов в судебном заседании следует, что своевременному обжалованию ими решения органа о пеки и попечительства ничего не препятствовало, они просто не спешили обращаться в суд, получая в удобное для них время юридические консультации, направленные на формирование правовой базы для разрешения спора. С момента получения отказа Департамента образования Администрации и до момента обращения в суд (более 1,5 лет) ФИО1 и П.П. вместе с детьми вселились в квартиру ФИО7, а последний переехал жить в квартиру административных истцов. Обращение в суд было обусловлено желанием сторон фактически состоявшейся сделки оформить ее юридически.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заблуждение административных истцов относительно отсутствия пресекательного срока для обращения в суд по вопросу обжалования отказа в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска такого срока, суд оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО1 и П.П. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту образования Администрации о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, возложении обязанности выдать предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки мены – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха