УИД 29RS0001-01-2023-000083-57
Судья Пестерев С.А.
№2-205/2023
стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-4079/2023
05 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,
при секретаре Галашевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-205/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обосновывает требования тем, что она и ответчики являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого помещения, ей принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 – 4/9 доли (1/3 доля и 1/9 доля соответственно). Жилое помещение общей площадью 64,4 кв.м. состоит из трех комнат площадью 10,2 кв.м., 10,9 кв.м., и 18,8 кв.м., коридора площадью 9,1 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м. и совмещенного санузла площадью 6,1 кв.м. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, поэтому просит определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование две комнаты площадью 10,2 кв.м. и 10,9 кв.м., а ответчикам передать в пользование комнату площадью 18,8 кв.м., к местам общего пользования отнести коридор, кухню и ванную. Также просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, разрешить повесить замки на выделенные судом жилые помещения, соблюдать тишину и порядок в жилом помещении, не пользоваться вещами и бытовой техникой другого участника долевой собственности, оставить за нею (ФИО1) право содержать домашних животных в жилом помещении и на придомовой территории.
В ходе рассмотрения дела истец от требований к ответчику ФИО3 отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда. Вышеуказанные требования истец поддержала к ответчику ФИО2 (л.д.59, 60, 84-85).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласилась, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом вынесено решение, которым постановлено:
«иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, к ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Определить в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующий порядок пользования: выделить в пользование ФИО1 две жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. и 10,9 кв.м., а в пользование ФИО2 выделить комнату площадью 18,8 кв.м. Помещения общего пользования: коридор площадью 9,1 кв.м., кухню площадью 9,3 кв.м. и ванную площадью 6,1 кв.м.- оставить в общем пользовании участников общей долевой собственности.
Оставить за ФИО1 право содержать домашних животных с соблюдением санитарно-гигиенических и ветеринарных правил содержания домашних животных, содержание собаки на придомовой территории должно осуществляться в условиях, исключающих ее свободное перемещение по дому и придомовой территории.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Разъяснить сторонам, что владение и пользование жилым помещением должно осуществляться долевыми собственниками с учетом законных интересов всех собственников с соблюдением санитарно-гигиенических и иных норм и требований законодательства».
С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя ему (ФИО2) комнату площадью 18,8 кв.м., а ФИО1 комнаты площадью 10,2 кв.м. и 10,9 кв.м., в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не учел, что выделенная ФИО2 комната является проходной, пользование ею невозможно без использования ее для прохода истца в комнату площадью 10,9 кв.м., в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика указывалось на возможность пользования ФИО1 жилым помещением (комнатой площадью 10,2 кв.м., и комнатой площадью 10,9 кв.м.) без нарушения прав ФИО2 при условии проведения реконструкции жилого помещения путем прорубки дверного проема между комнатами 10,2 кв.м., и 10,9 кв.м., после согласования между собственниками и получения соответствующего разрешения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности, ответчику соответственно – 4/9 доли в праве общей долевой собственности.
Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,2 кв.м. (отдельная), 10,9 кв.м. и 18,8 кв.м. (смежные) соответственно, коридора площадью 9,1 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м. и ванной площадью 6,1 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 28 июня 2022 года - л.д.16-20).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанным жилым помещением, достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным. После отказа ФИО1 от продажи своей доли ответчику последний стал чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, приходил ночью, оскорблял, шумел, без разрешения истца поставил в квартире мебель, не подлежащую дальнейшему использованию, чем нарушил права ФИО1 как собственника жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности сторон, учитывая доли всех участников долевой собственности и наличие в квартире трех жилых комнат, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, так как стороны по делу вправе пользоваться данной квартирой.
При этом суд исходил из размера долей, приходящихся на каждую сторону: на долю ФИО1 приходится 22,16 кв.м. жилой площади (5/9 долей), а на долю ФИО2 - 17,74 кв.м. жилой площади (4/9 доли), и определил следующий порядок пользования квартирой: в пользование ФИО1 предоставить комнаты площадью 10,2 кв.м. и 10,9 кв.м., в пользование ФИО2 - комнату площадью 18,8 кв.м., в общем пользовании сторон по делу оставить помещения кухни, ванной комнаты, коридора.
Также суд оставил за ФИО1 право содержать домашних животных с соблюдением санитарно-гигиенических и ветеринарных правил содержания домашних животных, указав, что содержание собаки на придомовой территории должно осуществляться в условиях, исключающих ее свободное перемещение по дому и придомовой территории.
В удовлетворении требований о праве установить на межкомнатные двери запирающие устройства, обязать ответчика не брать без разрешения предметы быта, посуду и другие вещи, принадлежащие другому собственнику, не нарушать тишину и покой друг друга в ночное время, не шуметь и не кричать в дневное время, не включать громко телевизор и музыку, не мусорить, мыть полы по мере загрязнения и посуду после приема пищи, не нарушать иные права и законные интересы друг друга – отказано, поскольку данные требования заявлены истцом на будущее время и на момент рассмотрения дела не установлено, что в этой части требований действиями (бездействием) ответчика нарушаются права истца.
Кроме того, судом разъяснено сторонам, что владение и пользование жилым помещением должно осуществляться долевыми собственниками с учетом законных интересов всех собственников с соблюдением санитарно-гигиенических и иных норм и требований законодательства.
Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется истцом, а обжалуется ответчиком лишь в части определения порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование каждого сособственника жилых помещений, судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в обжалуемой части решения, находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что выделенная ему в пользование комната является не изолированной, а проходной, соответственно, не может использоваться им самостоятельно.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, указал, что истец будет пользоваться комнатой площадью 10,9 кв.м., проходя через комнату площадью 18,8 кв.м., которая определена в пользование ответчику, и это не приведет к нарушению прав ни одной из сторон.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 30 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время определить порядок пользования квартирой таким образом, чтобы выделить истцу или ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соответствующее доле каждого из них, без нарушения прав другого сособственника не представляется возможным.
Как указано выше, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
В силу положений части 2 статьи 62 ГК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.
По аналогии неизолированное жилое помещение не может быть и самостоятельным объектом пользования. При наличии в спорной квартире одной изолированной и двух смежных комнат, в пользование кого-либо из собственников могут быть выделены только обе смежные комнаты одновременно.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.
По смыслу вышеприведенных норм права неизолированность выделяемых частей жилого помещения, принадлежащего сособственникам долей в праве общей долевой собственности, является безусловным препятствием к установлению порядка пользования.
ФИО1 предложен вариант, при котором в нарушение требований статьи 247 ГК РФ сторонам выделяются смежные комнаты площадью 10,9 кв.м. и 18,8 кв.м., при этом комната площадью 18,8 кв.м. (которую истец просит выделить в пользование ответчика) является проходной комнатой, через которую имеется доступ в комнату площадью 10,9 кв.м. (которую истец предлагает выделить в свое пользование). Пользование истцом комнатой площадью 10,9 кв.м. невозможно без использования комнаты ответчика ФИО2 площадью 18,8 кв.м., что нарушает права истца и ответчика, исключает возможность пользования указанными жилыми комнатами лицами, которые членами одной семьи не являются, решение суда в таком случае будет неисполнимым.
При этом комната площадью 10,2 кв.м. в настоящее время может быть выделена в пользование одного из сособственников только при условии выделения комнат площадью 18,8 кв.м. и 10,9 кв.м. в пользование второго сособственника. Выделение же в пользование истца совместно с ответчиком двух смежных комнат возможно только в случае взаимного согласия сторон на это. Установление невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между ее собственниками без существенного нарушения прав и законных интересов сторон (одной из сторон) является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.
Ссылка истца на то, что возможно проведение перепланировки квартиры с устройством дверного проема между комнатами площадью 10,2 кв.м. и 10,9 кв.м. и демонтажом дверного проема между комнатами площадью 18,8 кв.м. и 10,9 кв.м., что приведет к их изолированности, не может быть принята судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что проект такой перепланировки разработан и согласован, а также того, что такая перепланировка проведена и зарегистрирована в установленном законом порядке, сторонами суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что изолированных жилых помещений, соответствующих по площади доле истца и доле ответчика в праве собственности в квартире не имеется, порядок пользования сторонами спорным жилым помещением не сложился (поскольку ответчик в настоящее время там не проживает), установление предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства и нарушает права ответчика, требование об определении порядка пользования ею удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 марта 2023 г. отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, принять по делу новое решение.
Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, к ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Оставить за ФИО1 право содержать домашних животных с соблюдением санитарно-гигиенических и ветеринарных правил содержания домашних животных, содержание собаки на придомовой территории должно осуществляться в условиях, исключающих ее свободное перемещение по дому и придомовой территории.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Разъяснить сторонам, что владение и пользование жилым помещением должно осуществляться долевыми собственниками с учетом законных интересов всех собственников с соблюдением санитарно-гигиенических и иных норм и требований законодательства.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.М.Бланару
Е.С. Костылева