Дело № 2а-4111/2023

59RS0005-01-2023-003763-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по кредиту. Административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ до настоящего времени не возвращен, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Также считает, что судебным приставом-исполнителем проведён не полный комплекс мер принудительного исполнения.

Административный истец просит

признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по окончанию исполнительного производства в связи проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа;

возложить обязанность на начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возобновить исполнительное производство № от 05.06.2012, отменив постановление об окончании исполнительного производства;

возложить обязанность на начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный истец ООО «КА «Содействие» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просил рассматривать дело без участия представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с требованиями административного истца не согласна в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица должника ФИО1 не имеется, поскольку как следует из копии адресной справки, последний ДД.ММ.ГГГГ умер.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находилось исполнительное производство № от 05.06.2012 о взыскании задолженности в размере: 702 948,86 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза», которое, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончено 17.11.2015.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2016 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2007 по гражданскому делу № 2-703/07.

Согласно акту ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 15.01.2019 №, утвержденному руководителем УФССП России по Пермскому краю, на основании приказа № от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 702 948,86 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» уничтожено.

Обращаясь с административным иском, истец указывает на незаконность бездействия административных ответчиков, выразившегося в не совершении полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанностей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим же Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ. Вместе с тем, проверить материалы исполнительного производства № в отношении ФИО1 на предмет совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства и их уничтожением. У службы судебных приставов отсутствует какая-либо обязанность по хранению исполнительного производства сверх установленного срока. Поскольку исполнительное производство уничтожено, оснований для производства каких-либо действий у судебного пристава-исполнителя не имеется. Таким образом, требования, предъявленные к административным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления. Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.В силу положений п. 9 ч. 3 ст. 6.1 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются содержащиеся в банке данных сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.Из указанных выше положений действующего законодательства следует, что сторона исполнительного производства (взыскатель) имеет возможность своевременного получения актуальной общедоступной информации об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях реализации предоставленных ему законом прав, в том числе права на получение причитающихся с должника денежных средств, путем повторного предъявления исполнительного документа. 17.11.2012 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, 16.06.2016 определением Дзержинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2007, при этом административный истец лишь 21.07.2023 ознакомился с общедоступной информацией по исполнительному производству, размещенной в банке данных в исполнительном производстве, и 24.07.2023 обратился в суд с административным иском.Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и возложения обязанности устранить нарушение прав административного истца не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в настоящее время, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, отсутствует, в удовлетворении административного иска следует отказать.Кроме того, требования административного истца предъявлены к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в удовлетворении которых следует отказать и по тем основаниям, что отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением УФССП по Пермскому краю, то есть является ненадлежащим ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие», заявленных к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023

Председательствующий – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова