Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2022-001663-77
Дело № 2-1437/2022
Дело № 33-8707/2023
Учет № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при секретаре Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 239153 (двести тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля в счет возврата платы за дополнительные услуги, излишне уплаченные проценты в размере 21868 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27813 (двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 84 копейки, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 145917 (сто сорок пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 42 копейки и 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 38 копеек в возмещение почтовых расходов.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму страховых премий – 239153 (двести тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля начиная с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей в обоснование указав, что 22 мая 2021 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1415738,90 рублей сроком до 23 мая 2028 года под 7,5 % годовых на приобретение транспортного средства. При этом, в сумму кредита были включены дополнительные услуги: страховая премия по полису страхования АО «СОГАЗ», стоимостью 14900 рублей и страховая премия за продукт «Финансовый резерв Оптима», стоимостью 224253 рубля, всего на сумму 239153 рубля. Поскольку данные услуги были истцу навязаны при заключении договора, истица просила взыскать с ответчика стоимость навязанных дополнительных услуг, проценты, начисленные по ставке кредита в размере 21868 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 27813,84 рублей, которые просила взыскать по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 215238 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы и штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, согласно предоставленному отзыву просили в удовлетворении иска отказать, по мотивам подробно изложенным в отзыве, а дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд также не явился, извещен.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая, что судом не были исследованы в полном объеме все необходимые доказательства, что привело к неправильной оценке доказательств и неправильному применению норм материального права. По мнению ответчика, при оформлении кредита заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг в виде страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.
Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. В данном случае лицо, права которого были нарушены, приобретает право требовать возмещения убытков. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю дополнительные возможности, в том числе право требовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1415738,90 рублей сроком до 23 мая 2028 года под 7,5 % годовых на приобретение транспортного средства.
При этом, в сумму кредита были включены дополнительные услуги: страхование по полису «Спутник здоровья» АО «СОГАЗ» стоимостью 14900 рублей и страхование по полису «Финансовый резерв Оптима» АО «СОГАЗ» стоимостью 224253 рубля, всего на сумму 239153 рубля.
Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены ее права, как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя и поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав потребителей со стороны Банка и о том, что дополнительная услуга ей не навязывалась не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.
Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года ПАО Банк ВТБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей (л.д.21-23).
Из данного постановления следует, что ПАО Банк ВТБ исходя из условий, предусмотренных в договоре, обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг – страхованием по полису «Спутник здоровья» АО «СОГАЗ» стоимостью 14900 рублей и страхованием по полису «Финансовый резерв Оптима» АО «СОГАЗ» стоимостью 224253 рубля, а заёмщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Данное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 года, а также указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от 17 марта 2022 года.
Согласно решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным (л.д.31).
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом Банк допустил нарушение требований части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Событие доказано (л.д.31 на обороте).
Решением Арбитражного суда РТ от 17 марта 2022 года установлено, что ни в анкете-заявлении о предоставлении кредита, ни в индивидуальных условиях кредитного договора банком не указаны ни стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по добровольному медицинскому страхованию «Спутник здоровья», ни вид данного договора страхования, ни размер страховой премии (л.д.24-29).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о навязывании потребителю дополнительных услуг, в том числе услуг по добровольному медицинскому страхованию «Спутник здоровья», о навязывании ему данной дополнительной услуги на сумму 14 900 руб., за которой потребитель в банк не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку надзорным органом Банк к административной ответственности не привлечен, следовательно, факт совершения виновных действий кредитной организацией в отношении потребителя не доказан, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года признано законным постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от 27 декабря 2021 года о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) сторонами не обжаловано.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, исходя из произведенного судом расчета, за период с 22 мая 2021 года по 9 августа 2022 года, составил 27813,84 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму страховых премий в размере 239153 рублей, начиная с 10 августа 2022 года до дня фактического исполнения решения суда.
Также поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму 239 153 рубля, в заявленном истцом размере – 21 868 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, судом обоснованно взыскан штраф в размере 145917,42 рублей ((239153 + 21868 + 27813,84 + 3000)/2).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере 537,38 рублей, которые обоснованно в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца.
В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 388 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи