2 – 4183/2022
76RS0016-01-2022-004469-45
изготовлено 17.11.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 62 062руб., расходов за составление оценки – 18000руб., расходов за услуги представителя – 10000руб., компенсации морального вреда – 10 000руб., расходов на составление нотариальной доверенности – 2300руб., заявлено о взыскании штрафа. Также истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по выполнению работ по ремонту кровли и восстановления водостока.
В обоснование иска указано, что истец является собственником в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вследствие протечек кровли причинен ущерб, что подтверждено Актом от 02.02.2022г. Размер ущерба определен в соответствии с заключением ООО «Цент судебных экспертиз и исследований» № от 25.05.2022г. в сумме 62 062руб. Истец письменно обращалась к ответчику по вопросу возмещения вреда, в удовлетворении требований отказано.
В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО2 доводы и основания предъявленного иска поддержала в объеме заявленных требований.
В связи с добровольным удовлетворением требований истца в части осуществления ответчиком текущего ремонта кровли и ливневой канализации над комнатой истца, представитель заявила отказ от поддержания иска в данной части, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны, право на заявление частичного отказа от исковых требований подтверждено полномочиями в нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по доводам иска возражала в заявленном размере, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, факт залива, причину протечки, объем повреждений и размер определённого ущерба не оспаривала.
Третьи лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
Согласно данных ЕГРП, истец имеет 22\98 долей в праве общей долевой в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>
Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора от 19.12.2007г. (далее - АО УК).
Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.
В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании следующие обстоятельства.
В соответствии с Актом от 02.02.2022. зафиксированы повреждения жилого помещения истца вследствие протечек кровли.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд признает установленным, что выявленные и зафиксированные в Акте нарушения прав истца возникли вследствие протечки кровли по всему периметру жилого помещения комнаты, причиной появления которых является неисправность кровельного покрытия дома и водостоков крыши.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сторона истца в подтверждение размера причиненного ущерба ссылалась на заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.
Согласно заключения ООО «Цент судебных экспертиз и исследований» № 02/05/2022 от 25.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 62062руб.
Суд, ознакомившись с представленным истцом расчетом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства оценки причиненного истцу ущерба, поскольку он обоснован, подробно изложен, соответствует фактически выявленным повреждениям, финансово мотивирован.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в заявленном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.
При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000руб.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором от 10.09.2022г., распиской в получении денежных средств на сумму 10 000руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя истца в судебном заседании в заявленном размере, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.
Расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2300руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного имущественного требования, при этом, с учетом последствий и объема нарушенных прав истца, принимая во внимание позицию ответчика, принимавшую меры для внесудебного урегулирования спора, с учетом того, что в настоящий момент УК выполнен капитальный ремонт кровли, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию штраф в сумме 25 000руб.
В порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 18 000руб. в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба – 62062руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., штраф – 25 000руб., расходы по уплате услуг представителя – 10 000руб., расходы по оплате услуг оценщиков – 18 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2300руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Дальнейшее производство по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли и ливневой канализации над жилым помещением истца по адресу: <адрес>, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 3111,86руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.А. Шумилова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>