Судья Буланова Н.А. Дело № 33-7394/2023 (2а-1199/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-000132-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка по указанному адресу в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома площадью 1150 кв.м. в соответствии с приложенной схемой, согласно которой весь участок разделен на два: площадью 82 кв.м. под жилым строением (кадастровый номер №) и оставшуюся часть площадью 1068 кв. м. (кадастровый номер №). На основании распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены в аренду сроком на 25 лет вышеуказанные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об объединении вышеуказанных участков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в объединении участков отказано в связи с тем, что образование единого земельного участка из земельных участков с кадастровыми номерами № и № приведет к возникновению у заявителя права выкупа на весь образованный участок в размере 5% от его кадастровой стоимости. Полагает, что такого рода отказ необоснован, поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 82 кв.м. не соответствует требованиям действующего градостроительного регламента, его площадь меньше предела, установленного Правилами землепользования и застройки территории ВГО. Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем доступ к нему в случае смены правообладателя не представляется возможным без нарушения границ участка 25:28:050037:311. Фактически оба участка представляют собой единый объект землепользования, предоставленный ему для целей индивидуального жилищного строительства. Виды разрешенного использования в соответствии с договорами аренды указанных земельных участков являются идентичными. В связи с чем просил суд признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложить на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность принять решение о согласовании схемы расположения земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время не числится какой- либо объект недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения права на приобретение территории, составляющей данный участок, в собственность по сниженной стоимости. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен заявителю Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Сам факт заключения договора указанных договоров аренды не обуславливает принимаемое УМС г. Владивостока решение при рассмотрении вопроса по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность и проверке предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На основании распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома площадью 1150 кв.м. в соответствии с приложенной схемой (л.д.№).

Также из материалов дела следует, что в последующем земельный участок был разделен на два: площадью 82 кв.м. (под жилым строением) и оставшуюся часть площадью 1068 кв.м.

На основании распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены в аренду сроком на 25 лет вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1068 кв.м. и № площадью 82 кв.м. под индивидуальный дом и хозяйственные постройки.

Во исполнение названного распоряжения были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования земельных участков - под индивидуальных жилой дом и хозяйственные постройки.

ФИО1 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1150 кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № со ссылкой на подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а также в связи с тем, и что образование единого земельного участка из земельных участков с кадастровыми номерами № и № приведет к возникновению у заявителя права выкупа на весь образованный участок в размере 5% от его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, проанализировав ст. ст. 11.3, 11.9, 11.10, ст. 39.20 Земельного кодекса, руководствовался ст. 227 КАС РФ, не установил не соответствие оспариваемого решения - отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1150 кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям закона, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом не учтено при рассмотрении дела следующее.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купил у ФИО8 домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из: дома (лит. А), пристройки кирпичной (лит. А1), пристройки тесовой (лит а1), пристройки тесовой (лит. А2), веранды тесовой (лит. А3), веранды дощатой (лит. А4) общей площадью 44,3 кв.м и надворных построек – сарая дощатого (лит. Г1), сарая кирпичного (лит. Г6), забора тесового (лит1), забора тесового (лит. 11), расположенного на земельном участке по землеотводным документам 600,0 кв.м, по данным последней инвентаризации 1044 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение включает в себя жилой дом, три пристройки, три веранды, два сарая, гараж, летнюю кухню, заборы, расположенные на земельном участке с размерами 24,40м х 38,80 х 27,10м х 39,10м (схема к тех.паспорту домовладения – л.д.№).

Согласно распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гр. ФИО1 был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома площадью 1150 кв.м. в соответствии с приложенной схемой для дальнейшей эксплуатации дома.

В дальнейшем Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края земельный участок площадью 1150 кв.м был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и № (площадью 82 кв.м только под жилым домом), причем участок № оказался расположенным внутри земельного участка №, а также не соответствовал минимальному размеру земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Обращаясь с требованием об утверждении схемы расположения земельного участка путем их объединения истец ФИО1 имел своей целью в дальнейшем приобрести указанный (единый) земельный участок в собственность, что им не оспаривалось и при рассмотрении данного спора в суде.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1, 14, 14.1 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; 14.1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от цели, для которой он предоставляется лицу.

Материалами дела установлено, что оба земельные участка № и № были предоставлены истцу ФИО1 с одинаковой целью – под жилой дом и хозяйственные постройки. До их разделения Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры был утвержден проект границ единого земельного участка площадью 1150 кв.м.

Разделение вышеназванного единого земельного участка площадью 1150 кв.м на два с № и № произведено в нарушение требований ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку после их образования один из участков полностью стал находиться внутри другого участка.

Отказывая истцу в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1150 кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № со ссылкой на подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, представитель ответчика не смогла пояснить в чем заключается нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, к вновь образуемому земельному участку.

При вышеизложенныму, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворении требования истца, поскольку установлено, что действиями ответчика нарушаются права истца на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, который в настоящее время находится у него в пользовании на основании двух договоров аренды (поскольку был разделен на два), предоставленный для цели – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

По изложенному и поскольку судебная коллегия рассмотрела требования в гражданском порядке (дело было передано на рассмотрении судебной коллегия по гражданским делам из судебной коллегии по административным делам), судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признать незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, а также полагает возможным возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г. Владивостока утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1150 кв.м, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1150 кв.м, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023г.