Дело № 12-620/2023

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, считает постановление незаконным, поскольку в результате ДТП при парковке она нанесла вред только имуществу собственника, предприняла все меры для установления собственника автомобиля, дожидалась хозяина автомобиля около 1,5 часов, свой автомобиль с места происшествия не перемещала, на своем автомобиле с места ДТП не уезжала. Почуствовала себя плохо и поехала в больницу на такси, ее автомобиль остался на месте ДТП. Пострадавших в ДТП не имеется,

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе, указала, что с мета ДТП она уехала, так как почувствовала себя плохо, обратилась в клинику намерений оставить место ДТП не было. Просила судебное заседание отложить, в связи с занятостью защитника на другом процессе.

Нахожу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку неявка защитника не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а само по себе занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, кроме того заявителем не предоставлен договор на оказание юрдических услуг.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №далее ПДД РФ) установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективная сторона ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве и т.д.) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В статье 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано понятие дорожно- транспортного происшествия, т.е. это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Установлено, что ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 59 мин. на <адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №» допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, гос.номер №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей верно были исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО3, ФИО2, рапорт, копия справки смотрового кабинета от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что у ФИО3 установлена беременность сроком 5 недель, копия заключения врача акушера-гениколога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 часов, справка из клиники выдана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, объяснения ФИО3, данными в судебном заседании.

Мировой судья верно определил, что действия водителя ФИО3, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья верно учел смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации как личность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом обоснованно учтено состояние беременности ФИО3

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 данное требование ПДД РФ не выполнила.

Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копия протокола ей вручена. При составлении указанного протокола ходатайства, жалобы, замечания с ее стороны не поступили.

Процессуальные нарушения при составлении административного дела не допущены.

Оценив на основании ст. 26.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, мировой судья верно признал их полученными с соблюдением требований закона в порядке ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, мировой судья верно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, поскольку она, являясь водителем, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

При назначении административного наказания, мировой судья обоснованно учел характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины, наличие беременности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к обоснованнному выводу о необходимости назначении ФИО1 минимального административного наказания, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод ФИО1 о том, что она нанесла вред только имуществу собственника, предприняла все меры для установления собственника автомобиля, дожидалась хозяина автомобиля около 1,5 часов, свой автомобиль с места происшествия не перемещала, на своем автомобиле с места ДТП не уезжала., суд считает несостоятельным, поскольку доводы жалобы не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым. В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд находит законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Т.К. Сарварова