Решение по делу № 2-54/2025 от 17.04.2025

№ 2-54/2025г.

25RS0036-01-2025-000014-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 08 апреля 2025 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Охрана» – ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охрана» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Охрана» обратилось с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Охрана» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 428 478 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 795,24 рублей, и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 39 285 рублей. В обоснование доводов заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> (109 км+300 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань) произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП, согласно постановлению вынесенному старшим инспектором ДПС взвода 2 ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, признан водитель ФИО1, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 предъявлен страховой полис серии ХХХ № от страховой организации САО «ВСК», а транспортное средство, а транспортное средство TOYOTA VITZ, с регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО5

Поскольку транспортное средство TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***> находится во владении и пользовании ООО «Охрана» на основании договора аренды с собственником, водитель ФИО4 являлся работником ООО «Охрана», то истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления о страховой выплате САО «ВСК» дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем по причине того, что договором страхования ОСАГА ХХХ № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред. Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте РСА в сети Интернет, следует, что по состоянию на 10.07.2024г. страховой полис ОСАГО ХХХ № от САО «ВСК» распространяется на транспортное средство TOYOTA VITZ, с государственным регистрационным знаком <***>. Также данным интернет-ресурсом предоставлена информация о страховании ответственности при использовании транспортного средства с регистрационным знаком <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о договоре ОСАГО серия ТТТ №, выданным ПАО СК «Росгосстрах», срок действия которого истек. Таким образом, из информации РСА следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 и ФИО5 уведомлялись телеграммой о дате осмотра, но на осмотр не явились. Им были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ответ на претензию ФИО5 сообщил, что с предъявленными требованиями не согласен, поскольку транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>, продано ФИО1, и представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2024г. ФИО1 письменного ответа на претензию не представил, почтовое отправление, направленное ФИО1, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. На основании договора купли-продажи транспортного средства переход права собственности на транспортное средство состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства.

Ущерб истцу не возмещен. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, составленной по итогам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 2 428 478 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 16000 рублей, стоимость почтовых расходов составила 795, 24 рубля, кроме того истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 39 285 рублей. Данные расходы просил взыскать с ответчика ФИО1

Определением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен собственник транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 В.Г.

Третье лицо - ФИО2 В.Г., о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель ООО «Охрана» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал, не согласившись с размером ущерба, при этом от ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба отказался.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 пояснил, что экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. Ущерб рассчитан на основании каталогов магазина, который является официальным представителем TOYOTA. При этом пояснил, что производитель транспортного средства в vin номер и номер кузова закладывает шифрование моделей и комплектации транспортного средства. Исследуемый автомобиль относится к семейству TOYOTA HIACE и изготовлен на данной базе. Кузов автомобилей TOYOTA HIACE и TOYOTA Regius Ace одинаковые, они могут отличаться лишь отделкой салона. Разные имена используются производителем для реализации продукции на разных географических рынках. Исследуемый автомобиль с кузовом серии KDH-200 под названием TOYOTA HIACE выпускался только для рынка Азии и ближнего востока. В то же время автомобиль TOYOTA Regius Ace в кузове KDH-200 выпускался для внутреннего рынка Японии. В принципе это один и тот же автомобиль, который имеет разные региональные названия. Согласно информации, размещенной в каталоге производителя TOYOTA, с кодом модели 206V имеет название TOYOTA Regius Ace. Цена запчастей бралась из магазина, который является официальным представителем на основании каталожных номеров в соответствии с указанной Методикой. В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций применяются ценовые данные на оригинальные запасные части. Кроме того пояснил, что стоимость деталей полностью зависит от курса евро и иены. В подтверждении стоимости деталей представил запрос на стоимость деталей транспортного средства TOYOTA HIACE, в кузове Regius Ace.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 приведенного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> (109 км+300 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань) произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который при повороте на лево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12,13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 получил повреждения.

Как следует из паспорта технического средства <адрес> собственником TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 В.Г.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Г. и ООО «Охрана» заключили договор на аренду транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Р 459 МТ125. Срок начала аренды 01.07.2023г., транспортное средство передается в аренду на неопределенный срок. Арендатор вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства (п. 3.4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В случае причинения транспортному средству ущерба Арендодатель передает Арендатору право представлять его интересы по вопросам урегулирования ущерба и получения страховых выплат, а также право требования к страховым компаниям и третьим лицам в виде возмещения убытков, возникших в связи с причинением ущербу транспортному средству, включая требования о возмещении этой суммы за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована САО «ВСК» Лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, на основании страхового полиса ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан, в том числе, ФИО4, являющийся работником ООО «Охрана».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Сведений о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела и материал административного расследования по ДТП не содержат.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал, а ФИО1 купил автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>, за 290 000 рублей. Данный факт ответчиком подтвержден в судебном заседании.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Факт вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривает.

Таким образом вина ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествии, в результате, которого пострадал автомобиль TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Р 459 МТ125. установлена. Именно он является виновником происшествия и причинителем вреда и поэтому должен нести ответственность за причиненный вред.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение №, суд, приходит к выводу, что заключение отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба. Заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, отнесение обстоятельств и причин технических повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Из заключения видно, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был привлечен эксперт, который уполномочен производить данные расчеты, так как его квалификация подтверждается приложенными к заключению документами. Объемы повреждений, исходя из которых произведен расчет, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП, в связи, с чем каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом, при проведении оценки экспертом учтены лишь те повреждения, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ФИО1 При проведении исследования эксперт руководствовался законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Цены на запасные части АМТС определены путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

В судебном заседании техник-эксперт ФИО2 указал, что экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, и пояснил методику отбора и калькуляции запасных частей к поврежденному транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять заключению не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба им суду не заявлялось.

Таким образом, суд, определяя размер причиненного автомашине TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении №, в общем размере 2428478 рублей.

ООО «Охрана», являясь арендатором поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненных убытков в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных необходимостью оплаты услуг эксперта, почтовых услуг, а также оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения составляет 16 000 рублей. Оплата произведена заказчиком ООО «Охрана» в лице представителя ФИО6 и подтверждена чеком №ljfkirqk от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, необходимо учитывать, что указанные затраты являются расходами истца, необходимы были для представления доказательств в обоснование заявленных требований, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным чекам АО «Почта России» от 20.08.2024г,ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы ООО «Охрана» на отправлении претензий составили 795,24 рубля.

Также судом установлено и подтверждено квитанциями, что при подаче иска ООО «Охрана» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 285 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Охрана» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0503 №, выдан Яковлевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 252-037, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, в пользу ООО «Охрана», (ИНН: <***> КПП: 250101001 ОГРН: <***>, р/сч 40№, к/с 30№, БИК 040813608 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк <адрес>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 428 478 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей 24 копейки, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 39 285 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Нестерова