Копия Дело № 2-947/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО11 А.Ш. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 А.И. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства была взыскана задолженность. Однако, в связи с не верным расчетом пристава, денежные средства необоснованно длительное время взыскивались излишне. При этом взыскание производилось с пенсии истца в недопустимо завышенном размере. Действия пристава были обжалованы, признаны судом незаконными. Однако взыскания в период судебных разбирательств продолжались, в связи с чем с истца незаконно взыскана существенная для него денежная сумма. С учетом того, что взыскания производились с пенсии, истец был лишен права на достойную жизнь.
На основании изложенного, истец просил взыскать с МФ РФ в возмещение убытков ...., в счет денежной компенсации морального вреда ....
При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица УФССП России по РТ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ФССП России и УФССП России по РТ просил в иске отказать.
Пристав ФИО13 А.Ш., МФ РФ, третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ... с ФИО14 А.С. в пользу ООО «Евро» взыскана задолженность по договору займа денежных средств от ... в размере ... копеек, из которых сумма основного долга составляет ...., а также взысканы проценты на сумму займа на будущий период - начиная с 10 ноября из расчета один процент в день от суммы долга по день фактической уплаты долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан от ... в отношении ФИО15 А.И. возбуждено исполнительное производство ... с предметом исполнения: взыскание с ФИО16 А.И. задолженности в размере ... копеек в пользу ООО «Евро».
... исполнительное производство ... было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.
По состоянию на ... ФИО17 А.И. было выплачено ... копеек, согласно справке о движении денежных средств, из пенсии ФИО18 А.И.
Постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по I Республике Татарстан ФИО19 Э.К. от ... постановление судебного пристава-исполнителя от ... об окончании исполнительного производства ... отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО20 А.Ш. от ... по исполнительному производству ... от ... обращено взыскание на пенсию ФИО21 А.И. в пределах суммы долга, рассчитанной судебным приставом-исполнителем в размере ... копеек. При этом постановлено удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО22 А.И. ежемесячно в размере 50 %.
Истец обжаловал данное постановление.
При рассмотрении дела судами было установлено, что пристав необоснованно, при расчете задолженности в виде постановленных судом процентов на будущий период, производила начисление процентов не только на сумму основного долга ...., а также на присужденную судом сумму процентов в твердой сумме, то есть начисляла проценты на проценты, что не законно.
На момент окончания производства ..., по мнению истца, задолженность составляла .... Соответственно с учетом совокупного взыскания в сумме ...., переплата по исполнительному производству составила ....
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ... (материал ...) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО23 Н.В., произведена замена стороны (прежнего кредитора) ООО «Евро» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ... о взыскании с ФИО24 А.И. в пользу ООО «Евро» задолженности по договору займа денежных средств правопреемником (новым кредитором) индивидуальным предпринимателем ФИО25 Н.В.
Как следует из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО26 А.Ш. было вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Евро» его правопреемником ИП ФИО27 Н.В. в исполнительном производстве ....
Следует учесть, что ответной стороной сумма требований, оцениваемая истцом как сумма излишне взысканная по исполнительному производству, не оспаривалась. Доводы сводились к тому, что взыскание производилось в период судебных разбирательств по требованиям истца, а соответственно в отсутствие вступившего в законную силу решения суда у пристава отсутствовали основания для перерасчета долга.
Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Усматривается, что денежные средства истца в сумме .... руб. в рамах возобновленного исполнительного производства взысканы излишне в связи с неверным расчетом судебного пристава- исполнителя. Таким образом, данная сумма является подтвержденными убытками, подлежащими возмещению за счет средств главного распорядителя бюджета- ФССП России по РТ.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено.
Факт причинения морального вреда и причинно- следственная связь между указываемым моральным вредом и действиями пристава- исполнителя не доказаны.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Сам факт списания денежных средств не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.
В рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.
Исходя из иска, требование заявлено с указанием на право возмещения морального вреда в связи с установлением незаконности действий со стороны пристава. Доводы о том, в чем выражались страдания морального характера отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями судебных приставов материалы дела не содержат.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ....
Все взыскание следует произвести с ФССП России, как с главного распорядителя бюджетных средств. При изложенном, иск к остальным ответчикам следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО28 в возмещение убытков ...., расходы по оплате государственной пошлины ....
ФИО29 в оставшейся части иска, в иске к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО30 А.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья Г.Ф. Аюпова