Решение по делу № 2-1011/2023 от 13.07.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело №2-1011/2023 г. 37RS0023-01-2023-001072-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25377,92 руб. в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к казне Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 25377,92 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные денежные средства перечислены ФИО2 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ казне Российской Федерации нанесен прямой действительный ущерб. В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Приказом У. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице ФССП РФ и причин его возникновения» назначена проверка. В ходе проверки установлено, что основанием для удовлетворения иска ФИО2 послужил факт признания незаконным обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанк» в рамках исполнительного производства №-ИП после отмены судебного приказа, вследствие чего у истца возникли убытков виде упущенной выгоды по причине расторжения с ним банком договора банковского вклада. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Р.Т. А.А. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района в <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.А.А. вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по акту, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом, передано от судебного пристава Т.А.А. судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Должник ФИО2 подал в ФИО3 обращение с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с его обращением об отмене судебного приказа №. 09.01.2020г. ФИО2 предоставил в ФИО3 определение мирового судьи об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны Банком со счета ФИО2 в размере суммы взыскания. Вследствие списания банком денежных средств со счета ФИО2 был расторгнут договор банковского вклада №ДОД-112820/18-00405 от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не предусматривали расходных операций по счету. Таким образом, ФИО2 неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Комиссией установлено, что факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся во вкладе в банке, после отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, подтвердился. Комиссией были затребованы письменные объяснения от судебных приставов Т.А.А. и ФИО1 Рассмотрев письменные объяснения Т.А.А., комиссия посчитала ее действия не выходящими за рамки действующего законодательства об исполнительном производстве и служебных полномочий. Причинно-следственная связь между ее действиями и фактом причинения убытков ФИО2 не установлена. Ответчиком требование о предоставлении письменных объяснений получено ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения от работника не поступили. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что должностным лицом, виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России является ФИО1 В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в сумме 25377,92 руб. в порядке регресса.

Представитель истца ФССП РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что причиненный ущерб возник по вине бывшего сотрудника ФИО5 России по <адрес> ФИО1, поскольку при надлежащем исполнении должностных обязанностей она могла не допустить данного ущерба, так как при поступлении ей определения об отмене судебного приказа она обязана была в течение 1 рабочего дня окончить исполнительное производство и отменить все меры принудительного исполнения, однако этого не сделала, а наоборот незаконно повторно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках, что привело к причинению ущерба ФИО2 и взысканию денежных средств с ФССП РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, поскольку она находится в трудном материальном положении, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, помогает родителям, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считала, что факт ее осведомленности об отмене судебного приказа не доказан.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.81-82Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.п.2, 3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Р.Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Р.Ф. в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к виновному в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов У. по <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов У. по ивановской области с 16.07.2007г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кабешовам.В. судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов У. по <адрес> освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГг. в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФССП России о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 25377 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд установил, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в то время, как документ, на основании которого выдан исполнительный лист отменен ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что вред причинен ФИО2 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ответчик ФИО1 участвовала при рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, решение мирового судьи не оспаривала. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по решению суда по гражданскому делу №, были перечислены из бюджета на счет ФИО2

Поскольку оплаченная сумма в размере 25377,82 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 третьему лицу ФИО2, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, в Федеральном законе №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" отсутствуют нормы, определяющие основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом, применяются законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, от ДД.ММ.ГГГГг., действие которого продлено на 2021 – 2023 годы, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, определяющие в том числе основание и порядок привлечения государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что Приказом ФССП (У. по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки для установления размер ущерба причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» проведена проверка в связи с взысканием решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> убытков в пользу ФИО2 по делу № г. для проведения проверки назначена комиссия в состав которой приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № вносились изменения. Временно исполняющему обязанности начальника отделения собственной безопасности У. России по <адрес> ФИО7 поручено получить письменные объяснения работников Т.А.А. и ФИО1

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности руководителя У. по <адрес> утвержден план проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо, в котором сообщалось о проведении проверки и было предложено в течение 2 дней после получения представить письменные объяснения по вопросу проверки. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснения ответчиком истцу представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией дано заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу, что должностным лицом, по вине которого нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является ФИО1, ранее проходившая службу органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов У. России по <адрес>, уволенная со службы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Прямой действительный ущерб казне Российской Федерации составил 25377,92 рублей.

Заключение о результатах проверки подписано всеми членами комиссии.

Факты, изложенные в заключении комиссии подтверждаются также представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Т.А.А., актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительное производство № ИП в числе ряда других передано от судебного пристава-исполнителя Т.А.А. судебному приставу ФИО1, копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вх. №, постановлением об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, выписками с лицевого счета в АО «Газпромбанк», копией решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден.

Факт совершения ответчиком виновных незаконных действий, а также причинно-следственной связи между данными действиями и причинением вреда казне Российской Федерации в лице ФССП России установлен, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку обращение ФИО2 лично ей передано не было, суд признает несостоятельным, поскольку из Книги регистрации входящих документов ФИО5 по <адрес> следует, что ей лично под роспись была вручена 09.01.2020г. копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В соответствии сп.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая приведенные нормы, факт вынесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, после того, как она ДД.ММ.ГГГГ она лично под роспись получила копию определения суда об отмене судебного приказа, подтверждает наличие вины ФИО1 в причинении ущерба ФИО2

При таких обстоятельствах факт виновного противоправного поведения ФИО1, а также причинно-следственная связь между ее действиями и фактом причинения вреда казне Российской Федерации в лице ФССП РФ подтверждается материалами дела.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности судом не установлено.

Согласно справке, представленной У. России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя заработная плата ФИО1 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года составила 36315 рублей 24 копейки.

Согласно справке, представленной У. России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя заработная плата ФИО1 за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года составила 68011 рублей 93 копейки.

Таким образом, размер ущерба не превышает размер средней заработной платы ответчика.

В своем ходатайстве ФИО1 просила снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с нее в соответствии со ст.250 ТК РФ, ссылаясь на то, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, помогает родителям, находится в разводе.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, суд считает, что оснований для его снижения не имеется, поскольку доказательств своего трудного материального положения ответчиком суду не представлено. Факт расторжения брака не свидетельствует о трудном материальном положении, поскольку независимо от факта регистрации либо расторжении я брака оба родителя в равной мере обязаны заботиться о своем ребенке, в связи с чем, родитель, с которым проживает ребенок имеет право на получение алиментов на его содержание с другого родителя. Сведений о том, что ФИО1 имеет заболевания, по объективным причинам не может осуществлять трудовую деятельность, и получать доход, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежному поручению № от 10.06.2022г. (л.д.12) денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО2 выплачены ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, согласно штампу на конверте, направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного годичного срока для возмещения ущерба, причиненного работником.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба истцом был определен, доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации ИНН № денежные средства в сумме 25377 (двадцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 92 копейки в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Судья А.С.Бордашевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.