РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-013258-20
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при помощнике фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6110/24 по иску ФИО1 к ООО «Монтажпро» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажпро», в котором просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения моего законного требования в размере сумма за период с 30.06.2024 по 01.10.2024, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, возмещение морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Иск мотивирован тем, что 26.06.2024г. между истцом и ответчиком, через торговую интернет-площадку «АВИТО» был заключен договор купли-продажи газового котла с чугунным теплообменником ВАХІ SLIM 1.490 I№с дымовым колпаком KHW71406881, на сумму сумма, со сроком доставки оборудования – в течении двух рабочих дней. Истец исполнила свою обязанность по договору, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме. Однако, товар в установленные договором сроки доставлен не был, 01.07.2024 в чате WhatsApp ФИО1 было предложено перенести доставку на 08.07.2024 или написать заявление на возврат денежных средств, истец потребовала возврата денежных средств. ООО «Монтажпро» произвело частичный возврат денежных средств в размере сумма, остальная часть возвращена не была. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Посчитав свои права потребителя нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Монтажпро» в судебное заседание представителя не направило о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, письменных возражений не представило.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Особенности дистанционной торговли определены Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2024г. ФИО1 через торговую адрес заказала у продавца ООО «Монтажпро» газовый котел с чугунным теплообменником ВАХІ SLIM 1.490 I№с дымовым колпаком KHW71406881, стоимостью сумма
Оплату истец осуществила онлайн, путём расчёта кредитной картой «Альфа банк», что подтверждается соответствующим платежным поручением от 26.06.2024г.
Согласно представленной переписке в мессенджере WhatsApp 27.06.2024г. продавец подтвердил перевод денежных средств и сообщил, что заказ принят в доставку, необходимо дождаться звонка курьера.
30.06.2024г. продавец сообщил ФИО1 о том, что произошло происшествие, автомобиль перевозивший данный газовый котел попал в дорожно-транспортное происшествие, ввиду чего товар поврежден.
01.07.2024г. ФИО1 направила ООО «Монтажпро» заявление о возврате денежных средств.
ООО «Монтажпро» направило ФИО1 платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств в сумме сумма, однако деньги до настоящего времени не поступили.
06.07.2024г. от ООО «Монтажпро» на счет истца поступили денежные средства, в размере сумма
09.07.2024г. истец направила досудебную претензию в ООО «Монтажпро» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени удовлетворена не была.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца опровергнуты не были, письменных возражений не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от 26.06.2024 в размере сумма
На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для освобождения от ответственности суду не представлено, на основании положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Монтажпро» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара.
Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2024г. по 01.10.2024г. в размере сумма
Суд принимает представленный расчет, полагая его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, в связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчиков в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Монтажпро» расходов на юридические услуги в размере сумма, а также почтовых расходов в сумме сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Платежными документами подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме сумма которые подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, с учетом принципа разумности и сложности дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажпро» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монтажпро» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Монтажпро» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года