Дело № 2-1694/2023

УИД 55RS0005-01-2023-001240-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ОСАГО полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты> полис ХХХ №.

Виновником данного ДТП был признан истец, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Кировский районный суд г. Омска. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В страховом возмещении было отказано ввиду того, что постановлением установлена вина истца, с отказом он не согласен, считает его не основанным на законе.

С установленной в ДТП виной он не согласен. На участке дороги, на котором произошло ДТП две полосы движения по одной в каждом направлении. Намереваясь повернуть налево, он убедился, что транспортное средства, движущееся во встречном направлении уступает ему дорогу, он начал поворот налево и неожиданно справа по обочине выезжает автомобиль под управлением ФИО1 на огромной скорости. В подтверждение пояснений имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, находившаяся недалеко от места ДТП.

Считает, что в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается. В свою очередь, водитель ФИО1 грубо нарушил пункты 9.9. и 10.1 ПДД РФ, превысив скорость движения и увидев транспортное средство истца не предпринял мер к остановке транспортного средства. Кроме того, запрещается движение по обочине, тогда как ФИО1 для объезда транспортного средства (серого седана) начал движение по обочине, что привело к ДТП.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований, решение также считает незаконным.

Для определения размера убытков, он обратился к ИП Г.Д.О., согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 420 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Для представления интересов в суде он обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 420 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, водитель ФИО1 двигался с превышением разрешенной скорости движения и не применил торможение когда впереди движущийся автомобиль остановился. Полагает, что имеется вина ФИО1 в произошедшем ДТП, если бы ФИО1 притормозил можно было бы избежать ДТП, необходимо долю ответственности возложить на водителя ФИО1 Выразил несогласие с выводом эксперта относительно того, что ФИО1 не видел автомобиль истца. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, из представленных документов следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Истец не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. Полагал, что в рассматриваемом ДТП нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 не было, нарушение скоростного режима не находится в причинно-следственной связи со столкновением. Решением Кировского районного суда г. Омска по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении фактически установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, а также ряд юридически значимых обстоятельств. При разрешении данного спора решение Кировского районного суда г. Омска имеет преюдициальное значение. Поскольку вред имуществу ФИО2 причинен в результате его же противоправных действий, то основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отсутствуют.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что истцу в удовлетворении требований было отказано решением № Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела №, а также материалы настоящего дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № (л.д.97).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП, страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.17-20).

Поскольку, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда ни Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Заявляя требование о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, истец выражает несогласие с отсутствием вины в произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО1, считает, что он двигался с превышением скорости, по обочине дороги и не предпринял мер к снижению скорости и торможению при возникновении опасности.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленный спор, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК ОФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано ранее, решением Кировского районного суда г. Омска по делу №, ФИО2 оспаривалась виновность в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении.

Принимая решение об отказе истцу в отмене постановления, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, как то: письменными объяснениями как ФИО2, так и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, схемой установки дорожных знаков, схемой организации дорожного движения и видеозаписью.

Поскольку, в настоящем деле по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся установления нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ являются для суда обязательными и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Давая объяснение в рамках административного материала, истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № 55, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № решил повернуть налево, движущийся впереди автомобиль белого цвета моргнул фарами, что означает - пропускает. Этот автомобиль двигался ближе к середине проезжей части. Он начал маневр поворота, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № который двигался во встречном направлении, в крайнем правом ряду, неожиданно выехал и произошло столкновение. Данный автомобиль он сразу не увидел, так как автомобиль белого цвета закрывал ему обзор.

ФИО1, давая объяснения сотруднику ИДПС ПДПС по г. Омску указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № 55, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, двигавшийся во встречном направлении, при повороте налево не уступил дорогу его транспортному средству и допустил столкновение.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ПДПС по г. Омску водителями не оспаривалась.Таким образом, из административного материала и представленной видеозаписи представляется возможным с достоверностью установить, что автомобили двигались во встречном направлении, с целью совершения маневра - поворот налево автомобиль под управлением истца остановился на середине проезжей части. Автомобиль ответчика ФИО1 двигался во встречном направлении прямо. Когда автомобиль под управлением истца продолжил маневр поворота, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда по делу была назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО «<данные изъяты>» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Омске был следующий:

- перед столкновением транспортные средства <данные изъяты> двигались по проезжей части <адрес> во встречный направлениях, каждый по стороне проезжей части, предназначенной для их попутного движения (по половине ширины проезжей части, расположенной справа для каждого из транспортного средства), при этом автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>;

- располагаясь примерно напротив дома № по ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты> прекратил движение, располагаясь ближе к середине проезжей части, после чего продолжил движение с поворотом налево, для съезда с проезжей части между домами № и №» по <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты> после прекращения движения, начал совершать поворот налево примерно за 7,16 секунд до столкновения;

- в процессе движения и поворота налево автомобиль <данные изъяты> пересекал полосу встречного для него движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>;

- при повороте налево видимость водителю автомобиля <данные изъяты> в направлении <адрес> на полосу встречного движения была ограничена транспортным средством, которое располагалось на проезжей части <адрес> на половине ширины проезжей части, расположенной слева, считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, ближе к середине ширины проезжей части, со стороны <адрес> относительно траектории движения автомобиля <данные изъяты> при повороте его налево;

- автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части, располагаясь ближе к правому краю проезжей части, считая по ходу своего движения;

- при приближении к месту столкновения видимость водителю автомобиля <данные изъяты> в направлении автомобиля <данные изъяты> была ограничена транспортным средством, которое располагалось на проезжей части на половине ширины проезжей части, расположенной справа, считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, ближе к середине ширины проезжей части;

- приближаясь к месту столкновения, автомобиль <данные изъяты> располагался справа от транспортного средства, которое ограничивало видимость водителю автомобиля <данные изъяты> в направлении автомобиля <данные изъяты>;

- приближаясь к месту столкновения, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около № км/ч, и примерно за 0,56 секунд до столкновения автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость (двигаться в заторможенном состоянии) и смещаться вправо по ходу своего движения.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> располагалось на расстоянии примерно 1,7м. от правого края проезжей части по <адрес> (считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) и на расстоянии 2,0...2,5м. от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в конечном положении;

- в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался левыми колесами на проезжей части, а правыми на правой, по ходу его движения, границе проезжей части, при этом автомобиль <данные изъяты> располагался близко вдоль оси проезжей части;

- в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была около № км/ч;

- в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался таким образом, что его передняя часть располагалась на расстоянии около 1,7м. от левого, по ходу его движения, края проезжей части, а его продольная ось располагалась под углом близким к 45° к продольной оси проезжей части по <адрес>;

- при столкновении автомобиль <данные изъяты> передней частью, в основном с левой стороны, контактировал с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

От столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло против хода часовой стрелки на угол в пределах 45°, после чего автомобиль <данные изъяты> остановился в конечном положении; от столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо по ходу его движения, от чего автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и вправо по ходу своего движения, выехал за границы проезжей части, где совершил наезд на дорожное ограждение, после чего сместился в конечное положение.

Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 усматриваются несоответствия требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, которые не соответствовали требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г.Омске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта ООО <данные изъяты>», приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Сторона истца в судебном заседании указывала, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП заключалась в нарушении им скоростного режима, движение по обочине, а также тот факт, что при возникновении опасности для движения он не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее по тексту ПДД РФ).

Пунктом 9.9. ПДД РФ запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Довод истца о нарушении ФИО1 пункта 9.9. ПДД РФ опровергается как объяснениями самого ФИО2, данными в рамках административного материала, так и видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на своей полосе дорожного движения по асфальтовому покрытию. В исследовательской части заключения ООО <данные изъяты>», эксперт при изучении видеозаписи, установил, что автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения двигался вдоль оси проезжей части дороги по <адрес>, располагаясь ближе к правому краю проезжей части дороги, а приблизившись к месту столкновения начал смещаться вправо так, что его правые колеса располагались на правой границе проезжей части.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более № км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более № км/ч.

Эксперт ООО «<данные изъяты>», давая заключение указал, что скорость автомобиля марки «<данные изъяты>» перед началом его торможения и перед столкновением составляла № км/ч.

Исследуя дорожную ситуацию покадрово, эксперт ООО «<данные изъяты>» указал, что в момент поворота автомобиля <данные изъяты> налево, он находился в зоне ограниченной видимости для водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку его смещение влево было значительно меньше ширины остановившегося транспортного средства, ограничившего видимость. В связи с указанным, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> как при фактической его скорости (№ км/ч), так и при скорости, не превышающей установленное ограничение (№ км/ч).

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, хоть и двигавшегося с превышением разрешенной скорости (№ км/ч) не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он двигался по своей полосе дороги в прямом направлении и имел преимущество в движении, тогда как ФИО2, совершая поворот налево был обязан уступить дорогу встречному транспорту.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в решении Кировского районного суда г. Омска и заключения эксперта ООО <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя транспортным средством, совершая маневр – поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Доказательств того, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ судом в ходе судебного следствия добыто не было.

Изложенные обстоятельства произошедшего ДТП и перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства произошло по вине истца, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, следовательно, основания для признания случая страховым и взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» и ущерба с ФИО1 у суда отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании ущерба ФИО2 отказано, то производное требование о взыскании судебных расходов, как то оплаты услуг эксперта и юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании сумм отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина