Решение по делу № 2-65/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-65/2025

УИД 23RS 0...............-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 20 марта 2025 года.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Сухановой И.М.,

истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей и к нотариусу ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей и к нотариусу ФИО2 о признании действий незаконными. Свои требования мотивирует тем, что 18 января 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ................ Согласно пункта 4.1.1. указанного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,99% годовых, при этом ежемесячный платеж составил 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.16 февраля 2023 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора потребительского кредита № ............... от 18 января 2023 года, а именно – увеличил процентную ставку до 20,99% годовых, при этом сумма ежемесячного платежа составила 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей. Истец не согласился с такими действиями ответчика и неоднократно просил ответчика вернуть условия договора в первоначальное состояние. 20 июля 2023 года истцом была направлена ответчику претензия на бумажном носителе, в которой он предложил вернуть процентную ставку по договору потребительского кредита № ............... от 18 января 2023 года в первоначальное состояние – 8,99% годовых либо расторгнуть этот договор. Ответчик не отреагировал на претензию. Считает договор потребительского кредита № ............... от 18 января 2023 года подлежит расторжению в судебном порядке. Кроме того, истец считает, что нотариусом ФИО2 оспариваемое действие совершено в нарушение законодательства РФ о нотариате и гражданского законодательства РФ, а именно: в отсутствие оригинала кредитного договора и без соблюдения обязательного условия – бесспорность задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение по требованиям принять на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из системного толкования указанных норм права следует, что кредитором может быть включено в договор потребительского займа условие об увеличении процентной ставки только в том случае, если заключение договора страхования является обязательным условием договора.

Из содержания договора потребительского кредита № ..............., заключенного 18 января 2023 года между истцом и ответчиком, следует, что договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования.

Следовательно, условие договора № ............... о возможности повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору противоречит законодательству РФ о кредитной (банковской) деятельности и, соответственно, является недопустимым условием договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров потребительского займа, которые предполагают последовательное совершение сторонами ряда действия:

- формирование кредитором общих условий потребительского кредита;

- размещение кредитором информации об этих условиях;

- согласование сторонами индивидуальных условий потребительского кредита;

- подача потребителем заявления на предоставление кредита;

- подача потребителем заявления на оказание дополнительных услуг (при наличии);

- составление письменного договора потребительского кредита;

- подписание договора сторонами;

- предоставление денежных средств.

Из материалов дела следует следующее:

- анкета-заявление на получение кредита;

- заявление заемщика ФИО1 об ознакомлении с условиями ДКБО (договора комплексного банковского обслуживания);

- заявление заемщика на открытие банковского счета;

- заявление на предоставлении банку права списывать денежные средства со счета заемщика;

- поручение на перевод страховой премии;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита № ...............;

- график платежей;

- заявление на оформление договора страхования № ...............

все вышеперечисленные документы подписаны 18 января 2023 года в 14 часов 52 минуты 59 секунд одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая, что все документы, связанные с заключением оспариваемого кредитного договора, сам кредитный договор и два договора страхования подписаны одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, следовательно, договоры страхования являются дополнительной услугой, оказанной за плату, и которая не создает для истца отдельного блага, а ответчик действовал исключительно в собственных интересах.

При этом, согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ..............., сумма кредита составляет – 2 324 000 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи) рублей. А ответчик АО «Альфа-Банк» перечислил заемщику (истцу по делу) деньги в сумме – 1 755 266 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Такие действия ответчика АО «Альфа-Банк» являются нарушением норм законодательства РФ, которое привело к нарушению прав истца, как потребителя.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются злоупотребление правом и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 821.1 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право кредитора требовать досрочно возвратить займ и расторгнуть кредитный договор.

Пунктом 17 оспариваемого договора потребительского кредита № ............... от 18.01.2023 года предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом достоверно установлено следующее:

- 14 августа 2023 года истцом было подано в Кореновский районный суд Краснодарского края исковое заявление о защите прав потребителей к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора № ............... от 18.01.2023 года, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны АО «Альфа-Банк»;

- 15 августа 2023 года исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено гражданское дело);

- ответчиком АО «Альфа-Банк» 28.08.2023 года посредством системы ГАС «Правосудие» направлены в суд возражения относительно исковых требований;

- 28 ноября 2023 года АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу и нотариус ФИО2 совершила исполнительскую надпись по кредитному договору № ................

То есть, ответчик АО «Альфа-Банк» поступил недобросовестно, нарушил требования действующего законодательства РФ, что привело к нарушению прав потребителя – истца ФИО1.

Кроме того, позиция ответчика о том, что договор потребительского кредита № ............... от 18.01.2023 года был расторгнут 16 октября 2023 года противоречит нормам права и материалам дела.

Так, согласно части 2 ст. 450 ГК РФ, договор по требованию одно из сторон может быть расторгнут только по решению суда. Следовательно, указанный кредитный договор не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 90 основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Более того, согласно пункта 1 письма Федеральной нотариальной палаты от 10 ноября 2016 года № И217/06-12, для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу необходимо представить оригинал кредитного договора.

Ответчики нотариус ФИО2 и АО «Альфа-Банк» не предоставили суду оригинал подписанного сторонами кредитного договора № ............... от 18.01.2023 года.

Следовательно, нотариусом ФИО2 оспариваемое действие совершено в нарушение законодательства РФ о нотариате и гражданского законодательства РФ, то есть с нарушением норм материального права.

Кроме того, исходя из положений основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, постановления Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 21-О, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из материалов дела следует, что такое требование закона нотариусом ФИО2 соблюдено не было, поскольку:

- в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № 2-1675/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора № ............... от 18.01.2023 года, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны АО «Альфа-Банк»;

- гражданское дело № 2-1675/2023 возбуждено 15 августа 2023 года (за три месяца и 13 дней до совершения оспариваемой исполнительской надписи;

- АО «Альфа-Банк» о рассмотрении дела № 2-1675/2023 известно и банк участвует в его рассмотрении в качестве ответчика.

Следовательно, оспариваемое действие нотариуса ФИО2 совершено без соблюдения обязательного условия – бесспорность задолженности, то есть, в нарушение норм материального права и норм процессуального права и на этом основании является незаконным.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, опираясь на указанные выше нормативные правовые акты, считает требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся в расторжении договора потребительского кредита № ............... от 18.01.2023 года в одностороннем порядке, незаконными.

Признать пункт 4 договора потребительского кредита № ............... от 18.01.2023 года недопустимыми условиями договора, ущемляющим прав потребителя.

Расторгнуть договор потребительского кредита № ..............., заключенный 18 января 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны АО «Альфа-Банк».

Признать незаконными действия нотариуса ФИО2, выразившиеся в совершении 28 ноября 2023 года исполнительской надписи по кредитному договору № ............... от 18.01.2023 года.

Отменить исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № ............... от 18.01.2023 года, совершенную 28 ноября 2023 года нотариусом ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Кореновского районного суда С.Н. Лазарович