Дело № 2а-849/2023
УИД 33RS0008-01-2023-001270-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 09 июня 2023 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Забродченко Е.В.,
при секретаре Платоновой Я.А.,
с участием
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО5 в которых просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.04.2023 г. № 33007/23/230831.
В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству № 244310/22/33007-ИП от 12.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 21.11.2022, выданного органом: Гусь-Хрустальный городской суд, по делу №13-36/2022 вступившем в законную силу 16.06.2022 г., предмет исполнения взыскание судебных расходов 62 000 р., исполнительский сбор в сумме 4 340 р.
05.04.2023 г. административным ответчиком было принято постановление № 33007/23/230831 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на счете в <Банк1> счет №. Данным постановлением банк обязали перечислить находящиеся на счете денежные средства и в дальнейшем поступающие, на счет административного ответчика.
Данное постановление нарушает ее права по исполнению ранее взятых кредитных обязательств. Арест кредитного счета и списание с него денежных средств в счет погашения исполнительного производства, приведет к просрочке по кредиту и дальнейшему судебному разбирательству по взысканию денежных средств в пользу банка. Кроме того, она является пенсионером, единственным источником доходов является пенсия, других доходов не имеет.
Кроме того, указала, что из ее пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства. Из оставшегося прожиточного минимума оплачивается кредит. В этой связи полагает, что обращение взыскания на кредитный счет является двойным списанием средств.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 69, ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» указала, что 12.12.2022 г. на основании исполнительного документа № № от 21.11.2022г. о взыскании задолженности в размере 62 000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 244310/22/33007-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им.
В постановочной части должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации. Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО4 в кредитных организациях открыты счета.
На основании ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <Банк2>, и в кредитной организации <Банк1> Денежные средства, внесенные должником на счета списываются банком, так как данные денежные средства являются личными средствами должника. На счет <Банк2> должнику ежемесячно зачисляется пенсия, где по постановлению судебного пристава должнику сохранен прожиточный минимум.
Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию Управления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк» и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО6 12.12.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.02.2022 г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по делу № 13-36/2022 (2-1009/2021), в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 244310/22/33007-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 62 000 руб.
Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику и получена ею 17.12.2022 г
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 64-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, направленные на имущества должника, в том числе направлялись запросы в кредитные организации.
Судебному приставу-исполнителю поступили ответы на запросы о наличии у должника банковских счетов в <Банк2> и в кредитной организации <Банк1>
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО4 находящиеся в <Банк1>
Таким образом оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий; в соответствии с требованиями закона и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; основания для обращения взыскания имелись, так как требования исполнительного документа административным истцом, являющемся должником, не были исполнены, задолженность не погашена.
Довод о том, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца по исполнению ранее взятых кредитных обязательств не может быть принят во внимание, поскольку сам факт наличия кредитных обязательств у должника не является основанием для освобождения от исполнения решения суда в установленные сроки.
Утверждение о том, что фактически судебным приставом-исполнителем взыскиваются денежные средства, остающиеся у нее в размере прожиточного минимума, которые перечисляются ею из <Банк2> в <Банк1>, подлежит отклонению, поскольку сведении о том, что денежные средства, находящиеся в <Банк1> являются денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, не имеется.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.04.2023 г. № 33007/23/230831 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.В. Забродченко