ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Алексеевская" о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что12 февраля 2023 года произошло затопление <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с ограниченной ответственностью управляющая организация "Алексеевская". Залив квартиры произошел в связи с прорывом трубы на стояке горячей воды, расположенного на чердачном помещении.
ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления собственнику квартиры был нанесен материальный ущерб.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2017г. обслуживающей организацией <адрес>,расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая организация «Алексеевская».
Согласно экспертному заключению №25-С-23 от 02.03.2023г. ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ»стоимость ущерба составляет 114 120,70 рублей,расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, неустойку с 20.03.2023г на дату вынесен6ия решения суда и моральный ущерб в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.
Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика – ООО УО «Алексеевская» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. Иск не оспорили, возражений суду не предоставили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме,в том числе, чердаки.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила).
Пунктом 4.6.1.1. Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования,выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2023 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика ООО УО «Алексеевская». Залив квартиры произошел в результате прорыва трубы на стояке горячей воды, расположенного на чердаке.
ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2021 г.
В результате затопления собственнику квартиры был нанесен материальный ущерб.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2017г. обслуживающей организацией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая организация «Алексеевская».
Суд полагает, что факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение, в связи с чем делает вывод о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УО Алексеевская» надлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния чердачного помещения, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 114 120,70 рублей.
Суд, изучив заключение эксперта №25-С-23 от 02.03.2023 года, приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 114 120,70 рублей подлежит возмещению в полном объеме с ответчика.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предъявленных по претензии.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 20 марта 2023 года. До настоящего времени указанные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не исполнены. Соответственно, срок просрочки исполнения требований составил 48 дней за период с 21 марта 2023 года по 31 мая 2023 года. Размер неустойки составит 1521 рубля (114 120,70 х 1% : 360 х 48).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку со стороны ответчика имеются нарушения заключенного договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в счет расходов на услуги представителя также надлежит взыскать 20000 рублей. Суд, принимая в этой части решение, учитывает степень участия представителя, объем выполненной работы и количество судебных заседаний, ни в одной из которых представитель ответчика так и не явился.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Организация» Алексеевская» в пользу истца денежные средства в сумме 114 120,70 рублей ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, неустойку по просрочке 1521 рубля и моральный ущерб в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 3482 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая Организация» Алексеевская» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая Организация» Алексеевская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114 120,70 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, неустойку в размере 1521 рубля и моральный вред в размере 1000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая Организация» Алексеевская» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3482 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 года.
Судья подпись С.Ш. Бектемирова