Решение по делу № 2-4620/2023 от 29.11.2023 - о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Дело № 2-4620/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003862-87

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный дом состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами. Помещение, площадью 20,5 кв. м которым владеет истец, имеет кадастровый № (актуальные данные из Росреестра), что подтверждается также кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый дом соответствует определению «жилой дом блокированной застройки».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

Признать жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № домом блокированной застройки, состоящим из (двух) изолированных и обособленных жилых блоков (со статусом каждого - жилой дом).

Признать за ФИО1 право собственности на блок (со статусом жилой дом), площадью 20,5 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, предоставила заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО, согласно выводам которого, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> имеет общее чердачное помещение, в связи с наличием доступа (двери) в стене, в связи с чем, его невозможно признать блокированной застройкой.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям кадастрового учета, жилой дом состоит из двух помещений, в пользовании истца ФИО1 находится помещение, площадью 20,5 кв. м с кадастровым №. В пользовании ответчика ФИО2 находится помещение, площадью 35,4 кв. м с кадастровым №.

Истцом заявлены требования о признании указанного жилого помещения домом блокированной застройки.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает следующее.

Раздел индивидуального жилого дома на отдельные помещения и их самостоятельный кадастровый учет не допускаются (часть 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20.02.2019 N 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 03.06.2020 N 14-КА19-11, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий в рассматриваемом случае.

В этой связи, учитывая, что индивидуальный жилой дом представляет собой целостную, единую строительную систему (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), обеспечение выполнения условий автономной эксплуатации отдельных частей такого здания может потребовать осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "дом блокированной застройки", который представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (письмо Минстроя России от 27.06.2023 N 37577-ОД/08).Таким образом, раздел дома и прекращение права общей долевой собственности на него возможны при создании новых объектов недвижимости, подлежащих постановке на кадастровый учет - блоков жилого дома блокированной застройки, автономных друг от друга (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Порядок признания квартиры (или иного помещения) в доме блокированной застройки установлен законом. Так, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу данного Закона (с 01.03.2022) признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока, указанного в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу данного Закона документы, которые удостоверяют право на указанный блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Кроме того, данной статьей урегулированы вопросы переоформления документов, когда в ЕГРН внесены сведения о блоках в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки и зарегистрированы права на такие блоки, а также если жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме. При этом, сведений о том, что жилые помещения, которыми фактически владеют истец и ответчик являлись или признавались блоками в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ) или что они находились в здании, учтенном как жилой дом блокированной застройки, в материалах дела не имеется. При этом, представленное стороной истца техническое заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного жилого дома термину "дом блокированной застройки" не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований ввиду следующего. В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утв. Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными, рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками. В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО, следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> имеет общее чердачное помещение, в связи с наличием доступа (двери) в стене, в связи с чем, его невозможно признать блокированной застройкой. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, указанная дверь согласно предоставленным фотоматериалам заколочена, безусловно, не может являться доказательством отсутствия единого чердачного помещения в доме. Кроме того, выводы о соответствии спорного жилого дома термину "дом блокированной застройки", изложенные в техническом заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ являются поверхностными, поскольку предметом обследования являлась только часть жилого дома, которую фактически использует истец. В судебном заседании стороне истца предлагалось, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях специалистов, назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям к домам блокированной застройки. От проведения экспертизы, сторона истца отказалась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об основаниях для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев