Дело № 1-588/2023

26RS0029-01-2023-004965-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 14 августа 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Антроповой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Алихановой Н.А.

адвоката АОКА «Де-Факто» в г.Махачкале – ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи городского суда <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, в районе <адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи городского суда <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 24 мин., на а/д Анапа-Сукко 14 км. <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 27 мин., на 212 км.+80м. на федеральной дороге «Кочубей-Минводы», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, ФИО2 М.Г., являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и, управляя автомобилем марки «Лада» модели «217050», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <***> регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, когда наказание в соответствии с положениями ст.4.6 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции – ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на предмет наличия опьянения. Однако, ФИО2 М.Г, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился. Вместе с тем, суду представлено заявление ФИО3, из которого следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит ст., ст. 247 и 276 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ФИО2 М.Г. признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.122-128, 134-135), давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи городского суда <адрес> края, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, в районе <адрес> края, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований правил дорожного движения Российской Федерации в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи городского суда <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 24 минуты, на а/д Анапа-Сукко 14 км. <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 27 минут, на 212 км.+80м. на федеральной дороге «Кочубей-Минводы», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штрафы он оплатил, права сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он приехал в <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ» модели «217050» государственный регистрационный знак «<***> регион», в качестве водителя. Примерно в 07 часов 50 минут, передвигаясь по улицам <адрес> края, в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, в автомобиле он находился один. После чего, при проверке документов и разговоре с сотрудником полиции, сотрудник полиции заподозрил его в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, одним из сотрудников на месте ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что он отказался. После чего, ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС под видео. Он отчетливо понимал свои действия. Правовую оценку его деяния не оспаривает. Хочет добавить, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> уведомляли о том, что в результате их ошибки, он получил водительское удостоверение на руки, а также сообщили, что удостоверение он должен сдать на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, однако, у него возникло тяжелое материальное положение и водительское удостоверение ему было нужно. Также ему было разъяснено о продолжении течения срока привлечения к административной ответственности и срока окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Однако водительское удостоверение находилось у него до момента, когда он был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ни морального, ни физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО3, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления в ходе предварительного расследования, полностью согласуется с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО3 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей: Свидетель №2 (л.д. 92-94) и ФИО4 (л.д. 107-109), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ давал показания о том, что ранее он работал в должности инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входили охрана общественного порядка и дорожного движения на маршрутах патрулирования. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 07 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> края, ими был замечен и остановлен автомобиль «ВАЗ 217050» с установленным государственным регистрационным знаком <***> регион. Подойдя, он обратился к водителю, представившись, назвав свою фамилию, должность, звание и потребовав предъявить на обозрение документ, удостоверяющий личность, на что гражданин передал документы на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО2, было установлено, что у того имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Под видеозапись гражданину ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 М.Г. был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. На данное предложение ФИО2 М.Г. ответил отказом. Далее, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 М.Г. находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. С данным предложением ФИО2 М.Г. не согласился. После чего, им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КОА РФ.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания о том, что примерно в 07 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль «ВАЗ 217050» с установленным гос. рег. знаком <***> регион. В ходе общения с ФИО2 было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Под видеозапись ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора «Юпитер». На данное предложение ФИО2 М.Г. ответил отказом. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 М.Г. находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. С данным предложением ФИО2 М.Г. не согласился. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КОА РФ.

Данные показания свидетелей суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми между собой и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, была осмотрена видеозапись, содержащаяся на съемном носителе «СD-R» диске, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которой, ФИО2 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте и в медицинском учреждении (л.д.95-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО4, было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный в районе <адрес>, где ФИО2 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д.112-114).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, водитель ФИО2 М.Г., по адресу –<адрес>, был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ» модели «217050», с установленным на нем гос. рег. знаком Н0148ХЕ - 05 регион, до устранения причины отстранения, в связи с признаками опьянения (л.д.9).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 М.Г., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ» модели «217050», с установленным на нем государственным регистрационным знаком Н0148ХЕ05 регион, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 М.Г. отказался, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д.10).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, прекращены на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по <адрес> (л.д.24).

Постановлением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Постановлением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Сведениями из ОГИБДД МВД России по <адрес>, согласно которым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было выдано ошибочно и окончательным сроком исполнения лишения права управления верным считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него двоих малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также волеизъявление подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, судимости не имеет.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, семейных обстоятельств и личности ФИО3, суд, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО7 ФИО12 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год 06 месяцев.

Контроль за отбытием ФИО3 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство - видеозапись, содержащуюся на съемном носителе «СD-R» диске, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения ФИО3, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова