Решение по делу № 2-3174/2021 от 26.08.2022 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-004203-67

Производство № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Максим М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.08.2021 возле д. 30 по Касимовскому шоссе г. Рязани по вине водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянении и управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность собственника ДТП ФИО6 застрахована не была. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 348 900 руб. Истец считала, что поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, при этом собственник автомобиля ФИО6 не исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности и без законных оснований передал ФИО2 управление автомобилем, с них обоих в солидарном порядке в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ должен быть взыскан ущерб в размере 348 900 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 348 900 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО6

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 310 700 руб., а также понесенные судебные расходы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства , выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 23.09.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.08.2021 в 21 час. 55 мин. в районе д. 30 по Касимовскому шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и под управлением ФИО7, и автомобиля , принадлежащего ответчику и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время ответчик, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем , двигаясь в районе д. 30 по Касимовскому шоссе г. Рязани, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство , принадлежащее истцу и под управлением ФИО7

Дорожная ситуация установлена на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Факт, обстоятельство, а также свою вину в произошедшем ДТП ответчик признал, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ответчик.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.08.2021 и акте осмотра транспортного средства, выполненном ИП ФИО8

Объем повреждений, возникший в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

При этом, по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2022, выполненному ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП – 05.08.2021 составила 310 700 руб.

Истец, согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ранее заявленные исковые требования уточнила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021, составил 310 700 руб.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела было признано, о чем представлено письменное заявление, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля дд.мм.гггг. застрахована не была.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021, подлежит возложению на ответчика в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За оказание автоэкспертных услуг истцом ИП ФИО8 было уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором № от 17.08.2021, актом сдачи-приемки работ к указанному договору.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 689 руб., что подтверждается квитанцией об ее уплате.

С учетом уточнения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 307 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 30.08.2021, а также чек от 30.08.2021.

В судебном заседании установлено, что в настоящем деле интересы истца представляла ФИО9, которая в соответствии с заключенным с истцом договором осуществляла консультирование, составила исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, принимала участие в судебном заседании.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, является разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 307 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимость которой согласно представленному ООО «АварКом Плюс» счету № от 31.03.2022 составила 20 000 руб. ответчиком исполнена не была, в связи с чем с него в пользу ООО «АварКом Плюс» подлежит взысканию 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310 700 руб., а также судебные расходы в сумме 27 307 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АварКом Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова