УИД: 34RS0№...-16

Дело 2-1430/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании бездействия МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда по принятию решения по его обращению о снятии с регистрационного учета автоприцепа, принадлежащего .... Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27.01.2006г. заявленные требования были удовлетворены. В связи с этим он испытал моральные страдания, которые подтверждаются следующими доводами. Согласно выписке от 27.05.2022 из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, у него установлена ... Свои моральные переживания были выражены в том, что истец необоснованно не мог поставить на учет свое транспортное средство, многократно приезжал в Кировский район МРЭО №..., а затем в Кировский районный суд г. Волгограда, который сотрудники МРЭО игнорировали, тем самым он не мог узаконить свое ТС, что ставило в трудную ситуацию в связи с тем, что у него заканчивалась нотариальная доверенность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Длительное время после приобретения автоприцепа из-за незаконного бездействия сотрудников МРЭО он не мог поставить его на учет, что влекло для него негативные последствия в виде невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом; угрозы привлечения к административной ответственности; лишения стабильного дохода, так как прицеп приобретался в том числе для целей получения прибыли, поскольку выплачиваемых денежных средств как пенсионеру по инвалидности ему явно не хватало на жизнь; несения убытков как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и финансовых затрат на неоднократный проезд в МРЭО, в экспертное учреждение, бензин для автомобиля, ГСМ, страховку и запасные части для транспортного средства. Кроме этого, бездействие сотрудников МРЭО привело к потери его личного времени, поскольку он был вынужден неоднократно являться в МРЭО, и экспертное учреждение, находящиеся на значительном удалении от его места жительства. Полагает, что помимо изложенного было грубо нарушено его право на свободу передвижения.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФК по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что доказательств несения ФИО1 моральных страданий не представлено, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Доводы истца о том, что причинение ему нравственных страданий, подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями, которыми истец обосновывает причинение морального вреда, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Незаконность действий сотрудников МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда не доказана. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что ФИО1 не являлся собственником прицепа, соответственно действовал не в своих интересах, в связи с чем ему моральный вред не причинен. Не доказано право собственности ФИО1 на прицеп, не предоставлено правоустанавливающих документов. Решение о признании неправомерным бездействия МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., требования о компенсации морального вреда по своей сути вытекают из нарушения имущественных прав, срок для обращения в суд с исковым заявлением истек, соответственно еще в 2006 ... отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, инспектор Управления МВД России по Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... заявление ФИО1 об оспаривании бездействия МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда, о непринятии решения по его заявлению о снятии с регистрационного учета автоприцепа, принадлежащего ..., признанно обоснованным, а бездействие МРЭО-1 ГИБДДУВД г. Волгограда неправомерным. На МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда возложена обязанность снять с регистрационного учета автоприцеп к легковому автомобилю, регистрационный знак ..., годы выпуска 1991, шасси №..., кузов без номера, цвет – белый, паспорт транспортного средства: №..., №..., собственником которого является ..., а по доверенности – ФИО1.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ... автоприцеп к легковому автомобилю. Проанализировав представленные в дело документы, суд констатировал, что ФИО1 принадлежат все права собственника на данный прицеп.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО-1 г.Волгограда с просьбой снять с учета, приобретенный им автоприцеп, предоставив все необходимые документы. Актом осмотра прицепа от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что номер шасси уничтожен коррозией. В связи с данным обстоятельством автоприцеп был направлен на экспертное исследование в экспертно-криминалистический отдел Красноармейского РУВД г.Волгограда и согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ номерные обозначения автоприцепа соответствуют заводским требованиям, признаков изменения первоначального содержания не установлено, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку все проверочные мероприятия по автоприцепу ФИО1 были проведены, препятствий к его снятию с учета не имелось, в связи с чем судом признано бездействие работников МРЭО-1 ГИБДД УВД г.Волгограда по заявлению ФИО1 о снятии с учета автоприцепа неправомерным.

Заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом, основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями (бездействием) должностных лиц, грубо нарушившими требования закона о праве собственности, препятствующих восстановлению прав заявителя, в результате которых истец был лишен конституционного права собственности, а именно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае незаконность бездействия должностных лиц МРЭО-1 ГИБДД УВД г.Волгограда при рассмотрении заявления ФИО1 о снятии автоприцепа с регистрационного учета была установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Бездействие должностных лиц МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда, по мнению суда, причинило ФИО1 моральный вред, который был вызван переживаниями относительно компетентности и профессионализма должностных лиц, рассматривающих обращения граждан по вопросу защиты их права собственности; несоблюдение сроков предоставления услуги по его обращению и как следствие длительное бездействие по его обращению; наличия реальной угрозы привлечения к административной ответственности; ограничения прав по пользованию, владению и распоряжению собственностью; необходимости несения финансовых затрат и траты личного времени на неоднократные явки в отдел МРЭО и экспертный центр.

Необоснованное бездействие должностных лиц МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда безусловно привело к нарушению прав истца, что не могло не породить у него чувства недоверия, страха, ощущения незащищенности и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу ФИО1 и его самочувствие.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя 3-го лица Управления МВД России г.Волгограда об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд отклоняет.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец ФИО1 связывал причиненный ему вред незаконным бездействием должностных лиц МРЭО, а не нарушением его имущественных прав, в связи с чем в рассматриваемом случае суд не может применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Определяя подлежащий возмещению размер компенсации морального вреда, судом учтены характер нарушенного права ФИО1, длительность нарушения его прав, характер причиненных нравственных страданий, отсутствие для истца существенных неблагоприятных последствий.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что судебный акт, которым был установлен факт неправомерного бездействия МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда в разрешении заявления ФИО1 о снятии с учета автоприцепа состоялся в 2006 году, тогда как с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате такого бездействия, ФИО1 обратился в суд лишь в 2023 году, то есть спустя 17 лет. Данное обстоятельство истец обосновывал тем, что он имеет много жалоб и исков на действия должностных лиц, в связи с чем обращается в суд за защитой нарушенного права исходя из приоритетности того или иного дела.

Таким образом, исходя из пояснений самого истца и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. по мнению суда, данная сумма в наибольшей степени соответствует как перенесенным ФИО1 нравственным переживаниям, так и принципам разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, суд отклоняет доводы истца том, что бездействие МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда повлекло для него негативные последствия связанные с расстройством здоровья и необходимостью в этой связи лечения, поскольку надлежащих и допустимых доказательств данному факту, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Поскольку моральный вред причинен бездействием МРЭО-1 ГИБДД УВД г. Волгограда, компенсация должна быть взыскана за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, МВД России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, МВД России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2023г.

Судья: Е.С. Житенева