Решение по делу № 2-2959/2023 от 02.11.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-2959/2023

УИД 62RS0002-01-2023-002287-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарасова Марка Владимировича, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут на <адрес> она вместе со своим несовершеннолетним семилетним сыном ФИО9 и своей знакомой ФИО6 осуществляла выгул на поводке принадлежащей собаки породы «Чихуахуа» по кличке «ФИО8».

Проходя мимо <адрес> беспричинно и неожиданно ФИО1 и ее питомец подверглись нападению собаки породы «Среднеазиатская овчарка» по кличке «Сэм» (возраст 3 года), бегающей по улице без намордника и без присмотра хозяина, принадлежащей ответчику ФИО3

В момент нападения «Сэм» буквально вырвал у ФИО1 из рук ее собаку и начал терзать зубами. ФИО1, надеясь спасти своего питомца, предприняла попытку освободить «ФИО8» из пасти «Сэма», однако, положительного результата это не принесло, её питомец погиб на месте, сама ФИО1 получила телесные повреждения, а ее сын Марк, на глазах которого это происходило, испытал стресс.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, О/М 15ДД.ММ.ГГГГ

С телесными повреждениями, полученными от укусов собаки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в АТП <адрес> (травмпункт), где ей был поставлен диагноз: «Укушенные раны 2 пальца правой кисти и 5 пальца левой кисти. Закрытый перелом нижней фаланги 4 пальца левой кисти без смещения».

На амбулаторном лечении с полученными травмами она находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего её сын Марк также был вынужден обратиться за медицинской помощью к неврологу. В амбулаторной карте врачом зафиксировано, что после перенесенной психотравмы ДД.ММ.ГГГГ у ребенка появились навязчивые тики плечами, боязнь собак, нарушился сон (вскрикивает) и поставлен диагноз: невроз навязчивых движений, показано лечение в дневном стационаре. Неврологом сыну было назначено лечение: атаракс, магнелис В6, тенотен или глицин.

ДД.ММ.ГГГГ ребенку провели обследование ЭЭГ, которое показало умеренно выраженные (до выраженных) общемозговые нарушения БЭА головного мозг. Признаки дезорганизации корковой ритмики по форме, амплитуде и частоте волны. При проведении пробы с Г.В.-выраженное замедление ритмики, появление высокоамплитудных волн тета и дельта диапазона диффузно по всем отведениям (не исключено наличие очага аномальной активности в стволовых структурах). В результате обследования неврологом был поставлен диагноз: невроз навязчивых движений (невроз страха).

ДД.ММ.ГГГГ неврологом диагноз невроз страха был подтвержден.

Таким образом, в результате нападения собаки ответчика истцу были причинены материальный ущерб, физический и моральный вред, а также был причинен моральный вред её 7-летнему сыну ФИО4 Марку.

Материальный ущерб истца выражается в стоимости принадлежащей ей собаки, при покупке которой она оплатила 15 000 рублей, расходах на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств, необходимых для лечения, в общей сумме 2 144 рубля.

Кроме того, в связи с повреждениями рук ФИО1 обращалась в медицинское учреждение и лечилась около месяца, ей накладывали гипс на поврежденную конечность, делали множество уколов, она не могла вести привычную жизнь, ей требовалась помощь других лиц.

После произошедшего она очень переживала, испытав нервный стресс, пила успокоительные, стала бояться ходить по улице, а также собак, которые находятся в общественных местах, чего раньше никогда не было. Боль в поврежденных конечностях до конца не прошла до сих пор. Кроме того, ФИО1 очень переживает из-за страхом за неврологическое и психологическое здоровье своего сына Марка, которое ухудшилось после произошедшего.

Обращает внимание суда, что нападение на них собаки произошло в день рождения ФИО1, и вместо того, чтобы отмечать праздник в кругу семьи и друзей, она была вынуждена вызывать полицию и службу по отлову собак, давать объяснения правоохранительным органам, обращаться в травмпункт.

Компенсацию причиненного морального вреда в данном случае истец оценивает в 50 000 рублей.

Причиненный моральный вред ФИО4 Марку обусловлен его страданиями, которые он перенес в результате гибели на его глазах любимой собаки, поскольку питомец покупался именно ему, являлся его другом. Как уже указано выше, в момент нападения собаки он ужасно испугался, испытал сильнейший стресс, долго плакал, замкнулся в себе. После этого он длительное время находился в шоковом состоянии, ухудшился сон, появились немотивированные страхи, что также повлекло необходимость обращения в детское лечебное учреждение. В результате неврологом ему был поставлен диагноз «невроз навязчивых движений (невроз страха)». Его лечение продолжается и по настоящее время. Он до сих пор переживает в связи с гибелью питомца и ждет, что собака вернется домой.

Компенсацию морального вреда, причиненного ребенку, истец оценивает в 70 000 рублей.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, ответчик принадлежность ей собаки, а также свою вину в произошедшем не оспаривала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее собака выбежала за территорию дома, так как не до конца была закрыта калитка ворот, что зафиксировано в соответствующих постановлениях.

Таким образом, вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за принадлежащей ей собакой, находившейся без присмотра хозяина, без поводка и намордника в общественном месте.

При этом нахождение собаки на улице без привязи запрещен, т.к. выгул собаки без поводка является нарушением п.5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Указанные обстоятельства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного и морального вреда истцу и ее сыну подтверждается материалом проверки ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с вопросом о необходимости компенсировать вред, предлагала разрешить спор в досудебном порядке. Однако к положительному результату это не привело. Никаких денежных средств со стороны ответчика выплачено до настоящего времени не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, направив два письма по фактическому адресу и адресу регистрации (РПО 39004481205468 и РПО 39004481206083). Однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, конверты вернулись за истечением срока хранения. Понесенные истцом почтовые расходы составили в общей сумме 820 руб. 08 коп.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец обратилась за юридической помощью, заключив договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 17 144 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда её несовершеннолетнему сыну ФИО4 Марку Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 686 рублей и почтовых услуг в размере 820 рублей 08 копеек.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, не оспаривает размер материального ущерба, стоимость собаки и лекарственных средств, считает завышенным размер морального вреда, полагает возможным возместить его в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Московского районного суда <адрес> Кабочкиной И.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут на <адрес> истец ФИО1 вместе со своим несовершеннолетним семилетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своей знакомой ФИО6 осуществляла выгул на поводке принадлежащего ей питомца - собаку породы «Чихуахуа» по кличке ФИО8.

Проходя мимо <адрес> ФИО1 и её собака ФИО8 подверглись нападению собаки породы «Среднеазиатская овчарка» по кличке Сэм (возраст 3 года), бегающей по улице без намордника и без присмотра хозяина, принадлежащей ответчику ФИО3

В момент нападения собака ответчика ФИО3 по кличке Сэм вырвала у ФИО1 из рук её собаку по кличке ФИО8 и начала терзать зубами. ФИО1, пытаясь спасти своего питомца, предприняла попытку освободить ФИО8 из пасти Сэма, однако, положительного результата это не принесло, её питомец погиб на месте, истец ФИО1 получила телесные повреждения, а её несовершеннолетний сын Марк, на глазах которого это происходило, испытал стресс.

С телесными повреждениями, полученными от укусов собаки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» Поликлиническое отделение «Городская поликлиника №» в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: «Укушенные раны 2 пальца правой кисти и 5 пальца левой кисти. Закрытый перелом н/ф 4 пальца левой кисти без смещения».

На амбулаторном лечении с полученными травмами ФИО1 находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью к неврологу.

Согласно записям амбулаторной карты ребенка после перенесенной психотравмы ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова Марка появились навязчивые тики плечами, боязнь собак, нарушился сон (вскрикивает), поставлен диагноз: невроз навязчивых движений, показано лечение в дневном стационаре, а также назначены препараты: атаракс, магнелис В6, тенотен или глицин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Марку было проведено обследование ЭЭГ, согласно заключению которого установлены умеренно выраженные (до выраженных) общемозговые нарушения БЭА головного мозг; признаки дезорганизации корковой ритмики по форме, амплитуде и частоте волны; при проведении пробы с Г.В.-выраженное замедление ритмики, появление высокоамплитудных волн тета и дельта диапазона диффузно по всем отведениям (не исключено наличие очага аномальной активности в стволовых структурах). В результате обследования неврологом был поставлен диагноз: невроз навязчивых движений (невроз страха).

ДД.ММ.ГГГГ неврологом диагноз «Невроз страха» был подтвержден.

По данному факту истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес>, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о преступлении, за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.В судебном заседании ответчик ФИО3 принадлежность ей собаки по кличке Сэм, а также свою вину в произошедшем не оспаривала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей собака по кличке Сэм на территории дома находилась без привязи и так как не до конца была закрыта калитка ворот, выбежала за территорию дома и оказалась на улице. Таким образом, вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за принадлежащей ей собакой, находившейся без присмотра хозяина, без поводка и намордника в общественном месте.Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 было допущено такое содержание собаки, при котором стало возможным её нападение на истца ФИО1 и принадлежащую ей собаку по кличке ФИО8, и причинение вреда здоровью истца.Принадлежащая истцу ФИО1 собака породы «Чихуахуа» по кличке ФИО8 была приобретена истцом за 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи щенка на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств.Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения истца и её сына в размере 2 144 рублей, что подтверждается копия амбулаторных и медицинских карт, товарными чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: материалами проверки ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении !-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из истории болезни, копией карточки дневного стационара детской поликлиники №, справкой ГБУ РО «Городская детская поликлиника №», копрологическим исследованием, эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи щенка на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств, паспортом для собак, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с вышеизложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы права и позицию ответчика, не оспаривавшего вину в причинении истцу материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 17 144 рублей.Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Как следует из иска и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, с повреждением рук она обращалась в медицинское учреждение и лечилась около месяца, ей накладывали гипс на поврежденную конечность, делали множество уколов, она не могла вести привычную жизнь, ей требовалась помощь других лиц. После произошедшего она очень переживала, испытав нервный стресс, пила успокоительные, стала бояться ходить по улице, а также собак, которые находятся в общественных местах, чего раньше никогда не было. Боль в поврежденных конечностях до конца не прошла до сих пор. ФИО1 очень переживает из-за страха за неврологическое и психологическое здоровье своего сына Марка, которое ухудшилось после произошедшего. Кроме того, нападение на них собаки произошло в день рождения ФИО1 и вместо того, чтобы отмечать праздник в кругу семьи и друзей, она была вынуждена вызывать полицию и службу по отлову собак, давать объяснения правоохранительным органам, обращаться в травмпункт. Причиненный моральный вред несовершеннолетнему сыну истца ФИО4 Марку обусловлен его страданиями, которые он перенес в результате гибели на его глазах любимой собаки, поскольку питомец покупался именно ему, являлся его другом. В момент нападения собаки он сильно испугался, испытал стресс, долго плакал, замкнулся в себе. После этого он длительное время находился в шоковом состоянии, ухудшился сон, появились немотивированные страхи, что также повлекло необходимость обращения в детское лечебное учреждение. В результате, ему неврологом был поставлен диагноз «невроз навязчивых движений (невроз страха)». Его лечение продолжается и по настоящее время. Он до сих пор переживает в связи с гибелью питомца и ждет, что собака вернется домой. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, она позвонила ФИО9, чтобы поздравить её с Днём рождения, потом они приехали к ней домой. ФИО1 взяла сына Марка, собаку ФИО8 и все они пошли гулять в районе Мервино на <адрес> почувствовала, что к ним сзади кто-то приближается, оглянулась и увидела, что на них бежит огромная собака. ФИО1 сразу схватила ФИО8 за поводок и подняла на руки, но в это время эта большая собака напрыгнула на них, схватила у ФИО1 ФИО8 и пыталась вырвать. ФИО6 обернулась на Марка и увидела, что он плачет, крикнула ему, чтоб он подошел к ней, он подошел и она его собой укрыла. Потом я увела его домой. На наш крик вышла соседка. При мне ФИО1 передала соседке ФИО8, а большой пес все еще пытался прыгать на нее. Марк плакал, кричал, что ФИО8 живой, что мама его вылечит, начал заикаться. Он был в шоке, сейчас стал дерганый, плечами вертит, головой. А Олеся стала бояться собак.Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, она находилась дома и услышала крики. Выглянула в окно, увидела три силуэта. Когда вышла на улицу, увидела, что стоит Олеся, возле нее большая собака прыгает и выхватывает из рук маленькую собаку. Рядом стоит ребенок, рыдает, а девушка, подруга ФИО1 его собой закрыла. Олеся пытается вытащить собаку, но у нее не получается. Вдруг у соседей залаяла собака и это отвлекло нападавшую на ФИО1 большую собаку и она убежала. ФИО1 отдала ей собаку, но она была уже дохлая, с фиолетовым языком. Она собаку завернула в тряпку и пакет. Сын ФИО1 стоял и рыдал, а подруга ФИО1 его собой закрывала.Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что не доверять им оснований не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, а именно материалами проверки заявления ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий в виде укушенных ран второго пальца правой кисти и пятого пальца левой кисти, закрытого перелома нижней фаланги четвертого пальца левой кисти без смещения, в длительном лечении, накладывании гипса на поврежденную конечность, множества уколов, в отсутствии ведения привычной жизни, в сильных душевных переживаниях, связанных с утратой домашнего питомца, наличия нервного стресса, принятии успокоительных средств, боязни ходить по улице и других собак, в наличии боли в поврежденных конечностях до настоящего времени, а также того, что она очень переживает за неврологическое и психологическое здоровье своего сына Марка, которое ухудшилось после произошедшего.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что ни одного доказательства в подтверждение завышенного размера заявленных требований ответчиком не представлено, вместе с тем, суд учитывает, что ответчик является инвалидом второй группы, а также с учетом характера и тяжести причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей её личности, длительности лечения, обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, психотравмирующей ситуации причинения вреда, суд полагает, что требования истца о возмещении причиненного ей морального вреда, в размере 50 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных несовершеннолетним сыном истца ФИО1 - ФИО9 нравственных и физических страданий, которые он перенес в результате гибели на его глазах любимой собаки, поскольку питомец покупался именно ему и который являлся его другом, вследствие чего он испытал стресс, долго плакал, замкнулся в себе, длительное время после произошедшего находился в шоковом состоянии, у него ухудшился сон, появились немотивированные страхи, стал подергивать плечами и появилась боязнь собак, что повлекло необходимость обращения в детское лечебное учреждение, где неврологом ему был поставлен диагноз «невроз навязчивых движений (невроз страха)», и лечение продолжается по настоящее время.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что ни одного доказательства в подтверждение завышенного размера заявленных требований ответчиком не представлено, вместе с тем, суд учитывает, что ответчик является инвалидом второй группы, а также с учетом характера и тяжести причиненных несовершеннолетнему сыну истца ФИО4 Марку физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, малолетнего возраста, длительности лечения, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, психотравмирующей ситуации причинения вреда, суд полагает, что требования истца о возмещении причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО4 Марку морального вреда в размере № рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, учас В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений в п.21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере №, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, оказывала помощь истцу по подготовке искового заявления, сбору и анализу документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, а также при рассмотрении дела в суде.

Ответчик ФИО3 возражала против взыскания расходов на представителя.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции определен от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, подлежащих возмещению в его пользу, суд учитывает стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>.

С учетом установленных в <адрес> размеров оплаты услуг адвоката при сравнимых обстоятельствах, возражений ответчика относительно их взыскания, также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя ФИО2, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на представителя за его участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, и по оплате почтовых услуг в размере 820 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарасова Марка Владимировича, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 17 144 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда её несовершеннолетнему сыну ФИО4 Марку Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 686 рублей и почтовых услуг в размере 820 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова