Дело №2а –168/2023
76RS0008-01-2022-002268-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславский РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении находящихся в ее производстве исполнительных производств <номер скрыт>, <номер скрыт>
Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 г. с <#>4 в пользу ФИО1 были взысканы убытки, причиненные в результате повреждения ТС в размере 668 469,30 руб., расходы по госпошлине в сумме 9884,69 руб. <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 г., с <#>4 в пользу ФИО1 в счет индексации сумм, взысканных по вышеуказанному гражданскому делу, взысканы денежные средства в размере 45 375,23 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате справки 813 руб. <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>
За время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом проведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои обязательства по исполнительному листу <#>4 не исполняет, а судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 бездействует и не предпринимает никаких действий для исполнения требований исполнительных документов.
В ходе судебного разбирательства дополнила, что административный истец неоднократно посещала судебного пристава-исполнителя в приемные дни с целью получения информации по исполнительному производству, устно просила ограничить <#>4 специальными правами. 06.06.2022г. ФИО1 направляла в адрес административного ответчика заявление об ограничении на пользование должником специальным правом (водительское удостоверение), однако, 21.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. За время принудительного взыскания ФИО2 выходила по месту жительства должника три раза, то есть за год один раз, при этом общения с должником не было, сведений, подтверждающих, что должник вызывался на прием повесткой, не представлено.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что деятельность должника связана с управлением автомобилем, в связи с чем, ограничение специального права могло бы способствовать более быстрому погашению задолженности. Но приставы в удовлетворении ходатайства об ограничении права управления транспортными средствами отказали. За время принудительного взыскания по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила по адресу должника всего три раза, то есть один раз в год. Общения с должником не было, на прием к судебному приставу-исполнителю по повестке <#>4 не являлся. Частичное погашение задолженности должником <#>4 не подтверждает, что административным ответчиком приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено противоправного бездействия. Обязанности, возложенные на нее, надлежащим образом исполнялись. Требования исполнительного документа не были исполнены вследствие недостаточности имущества у должника и отсутствия у него денежных средств. Ограничение специального права, такого как право управления транспортными средствами, в рамках такой категории исполнительного производства не выносится. В рамках производства неоднократно делались запросы в Росреестр, в кредитные организации. Все счета, открытые на имя должника, арестованы. Денежные средства взыскиваются. Беседы проводились с должником. Он приходил на прием. <#>4 официально трудоустроен, и у него удерживается из заработной платы 50% дохода.
Административный ответчики УФССП России по Ярославской области, Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Центр займа Русские деньги», ОВД по городскому округу город Переславль-Залесский, начальник отдела – старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6
Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года с <#>4 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате повреждения ТС в размере 668469 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9884 руб. 69 коп. (л.д. 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> (л.д. 67-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от <дата скрыта> исполнительные производства <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен <номер скрыт> (л.д. 66).
Согласно сводке по исполнительному производству <номер скрыт> 02 апреля 2019г. судебным приставом–исполнителем направлены запросы в ПФР, ГИБДД, банки, Росреестр, ФНС. 04 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Запросы повторялись в 2020 году, 2021 году, 2022 году (л.д. 26-30).
23 апреля 2019 года, 25 февраля 2020 года, 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес скрыт>, о чем составлены акты (л.д. 63-65).
Определением Переславского районного суда от 16 марта 2021 года с <#>4 в пользу ФИО1 в счет индексации сумм взысканы денежные средства в размере 45375 руб. 23 коп., в счет компенсации судебных расходов по оплате справки – 813 руб. (л.д. 9-10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от 11 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>
Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, тогда же, 11 июня 2021г., 18 июня 2021 года, 26 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, операторам связи. В июле, августе, сентябре, ноябре 2021г., декабре 2022 года запросы повторялись (л.д. 55-56).
07 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностными лицом не были совершены исполнительские действия в целях полного и своевременного исполнения судебных актов.
Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель направил запросы и истребовала ответы о наличии имущества и денежных средств у должника, направил запросы операторам связи, в ПФ РФ. Ответы на запросы были получены незамедлительно, какой-либо информации в отношении имущества должника в них не имелось, адрес регистрации по месту жительства не менялся. Судебный пристав-исполнитель произвел выход по адресу проживания должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника <#>4 из Российской Федерации. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер скрыт> взыскателю перечислено 249 542 руб. 54 коп. (л.д.57-61).
Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что запросы в контролирующие и регистрационные органы были направлены в пределах установленного срока, ответы получены.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не была применена к должнику такая мера, как ограничение на пользование должником специальным правом, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат действующем законодательству.
Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Предметом исполнения по исполнительным производствам, взыскатель ФИО1, являются убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, индексация взысканным сумм, судебные расходы.
Таким образом, предмет исполнения не подпадает под перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве вправе применить в отношении должника ограничение на пользование специальным правом.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя, что, так как источником дохода <#>4 является управление транспортными средствами, такая мера, как ограничение на пользование специальным правом, будет наиболее действенна, поскольку совершение данного исполнительного действия может привести к лишению его основного законного источника средств к существованию, а значит, и возможности исполнить решения суда.
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств <номер скрыт>, <номер скрыт>
Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023г.
Судья Бородина М.В.