Судья: Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8547/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-339/2023)

29 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Житниковой О.В. и Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО3 ФИО1 на решение Красноглинского районного суда города Самары от 3 мая 2023 года, которым (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 мая 2023 года) постановлено:

«Взыскать с ФИО3 ФИО1 (ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 71 761 рубль 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 353 рубля.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

установил а:

Истец – ФССП России обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного служащими при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчику – ФИО3 в обоснование своих требований указав, что заочным решением Красноглинского районного суда города Самары от 26 февраля 2021 года по делу № удовлетворен иск ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а именно с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 167 506 рублей 54 копейики. Платежным поручением №795693 от 9 июня 2022 года денежные средства перечислены в пользу ФИО1 Причиной возникновения убытков ФССП России, по мнению истца, послужили неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района ФИО3

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения причиненного ненадлежащим исполнением служебных обязанностей – 167 506 рублей 54 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ФИО3 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО3 судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской ФИО4 не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Красноглинского района города Самары находилось исполнительное производство от 20 июня 2018 года № в отношении должника ФИО2 (однофамилец ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из приказа №434-лс от 20 мая 2020 года ФИО3 назначена с 1 июня 2020 года в отделение судебных приставов Волжского района на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава с присвоением специального звания - лейтенант внутренней службы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился с иском к старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района, УФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, свои требования он мотивировал тем, что 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района в отношении него ошибочно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в то время как должником по исполнительному производству № от 20 июня 2018 года он не являлся. В результате указанных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 137 500 рублей, поскольку он не смог реализовать туристический продукт и вылететь с семьей в Турцию на отдых.

Заочным решением Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России по Самарской области взыскан материальный ущерб в размере 137 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 54 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4250 рублей, а всего 167 506 рублей 54 копейки.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 9 июня 2022 года.

Определением Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу, исполнительные листы отозваны как не подлежащие исполнению.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России по Самарской области взыскан материальный ущерб в размере 137 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 54 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4250 рублей, а всего 167 506 рублей 54 копейки.

Удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд первой инстанции указал, что фактическая проверка обстоятельств, предшествующих установлению оснований для компенсации материального ущерба за счет работодателя, с правом дачи объяснений ФИО3 была проведена судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района ФИО3

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № обязательны для суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у ФИО3 Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, истцом не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 3 мая 2023 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного служащими при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -