Решение по делу № 2А-474/2023 от 03.04.2023

Дело №2а-474/2023

УИД48RS0005-01-2023-000183-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановлений от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Административный истец Коса А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановлений от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении его заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указывая, что решением Липецкого районного суда Липецкой области по делу №2-1490/2022 в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство № от 14.12.202. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в этой связи им были поданы заявления об обращении взыскания на доходы должника по известному месту работы, а также о запрете выезда за пределы Российской Федерации. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 отказано в применении вышеуказанных мер. Оспариваемые постановления являются незаконными, не содержат мотивов и оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в применении заявленных взыскателем мер к должнику.

В судебное заседание административный истец Коса А.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк».

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также по месту работы должника направлено постановление об удержании из заработной платы, однако, сведений об исполнении данного постановления не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 административные исковые требования не признал, пояснив, что по возбужденному 14.12.2022 исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требования исполнительного документа; направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В результате исполнительных действий у должника были обнаружены банковские счета в ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», на которые впоследствии было обращено взыскание. Кроме того, были направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий), на которые получены ответы из ИФНС и УПФР о том, что должник трудоустроен в «<данные изъяты>, в связи с чем, после получения ответа, им вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление направлено для удержания в «<данные изъяты>. На основании ответа из ГИБДД им вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий им были осуществлены неоднократные выходы по адресу регистрации должника для установления его проживания и проверки имущественного положения; имущества, на которое возможно было обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя не обнаружено; заявления о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало. 10 марта 2023 им было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что постановлением от 14.12.2022 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 600 004, 91 руб.

Постановлением от 26.01.2023 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 600 004, 91 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в банки, в Пенсионный Фонд РФ, в подразделение ГИБДД, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2023 отказано в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2023 отказано в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2023 объединены исполнительные производства от 26.01.2023 № и от 14.12.2022 № в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в филиале Банка <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в АО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в ПАО «<данные изъяты>».

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.02.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО3; для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты>.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 10.02.2023 ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства признаны правомерными.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

В п.п.15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации, а также постановление судебного об обращении взыскания на доходы должника ФИО3; для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты>.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Доказательств нарушений прав Косы А.А.С. оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые бы подлежали восстановлению судом, не представлено; правовых оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, нарушений нормативных правовых актов не допустил, принимая оспариваемые постановления, действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения; постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения не являются для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствуют о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Как установлено судом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации, а также постановление судебного об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, что свидетельствует о том, что права административного истца восстановлены.

Таким образом, право, о защите которого просит административный истец, в настоящий момент не нарушено, а, следовательно, отсутствует идеальная совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, закрепленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование заявленных административных исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного истца об отсутствии реального исполнения путем удержания из заработной платы должника сами по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

С учетом конкретных обстоятельств дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации, а также постановление судебного об обращении взыскания на доходы должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановлений от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца; поскольку право, о защите которого просит административный истец восстановлено.

Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановлений от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2023