№2-28/2023
УИД 26RS0002-01-2022-005137-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (уточнив его) к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2021 между истцом и САО «РЕСО – Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA LARGUS г/н <номер обезличен> № <номер обезличен> (КАСКО).
14.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки LADA LARGUS г/н <номер обезличен>. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.
16.12.2021 истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении, и представлено транспортное средство. В соответствии с условиями договора страхования от 27.01.2021 в случае наступления страхового случая, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
27.12.2021 страховой компанией было выдано направление на ремонт, согласно которому истец 10.01.2022 по акту приема – передачи автомобиля передал принадлежащий автомобиль на ремонт на СТОА в ООО «Каввазинтерсервис».
22.03.2022 САО «РЕСО – Гарантия» сообщило истцу о дальнейшем урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы и предложилонесколько вариантов страхового возмещения.
07.04.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией. С целью определения стимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию Бюро независимой технической экспертизы и оценки к эксперту – оценщику ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 460 163,29 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.
11.04.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 59 236,80 руб. На основании решения финансового уполномоченного 28.06.2022 ответиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 227 630,20 руб.
Указал, что им пропущен срок для обращения в суд с данным иском, в связи с тем, что 12.07.2022 он обратился в суд с аналогичным иском, которое было возвращено в связи с нарушением требований, содержащихся в ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2022 о возврате иска было получено истцом только 03.08.2022, после истечения срока для обращения в суд. В связи с изложенным, истец просит восстановить срок для подачи искового заявления.
По результатам проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147 850,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; расходы на подготовку рецензии в размере 8000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф. Также истец просит взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4 382 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, что 27.01.2021 между истцом и САО «РЕСО – Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <номер обезличен> (КАСКО) со сроком страхования с 27.01.2021 по 26.01.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства LADA LARGUS г/н <номер обезличен>.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности истца перед Банком ВТБ (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО). Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается истец.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 18.03.2022 задолженность истца перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору полностью погашена 19.02.2022.
По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», франшиза не предусмотрена.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2021 к договору КАСКО страховая сумма за период с 27.11.2021 по 26.12.2021 составляет 627 480 руб. Страховая премия составляет 37 048 руб. 31 коп.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.
16.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2021, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.
22.12.2021 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.01.2022 страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен
акт осмотра.
САО «РЕСО – Гарантия» выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС».
02.03.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
14.03.2022 СТОА ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» подготовлен заказ-наряд <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 630 605 руб.
Страховая компания письмом от 16.03.2022 уведомила истца о проверке информации, поступившей от СТОА о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Ремонт СТОА ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» в рамках выданного САО «РЕСО-Гарантия» направления осуществлен не был, поскольку страховая компания пришла к выводу о наступлении полной фактической гибели застрахованного транспортного средства.
Письмом от 22.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «Полная Гибель» в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования, указав на необходимость выбора одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения: с передачей или без передачи годных остатков поврежденного автомобиля страховой компании, а также указав, что при расчете страховой суммы будет вычтена стоимость устранения повреждений, заявленных в претензии AT <номер обезличен>, AT <номер обезличен> в размере 18 243 руб. 20 коп. (стекло лобовое, фонарь задний левый).
07.04.2022 в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 460 163 руб. 29 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 01.04.2022 <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 460 163 руб. 29 коп.
11.04.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 236 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
14.04.2022 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, со САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 227 630, 20 руб.
Данное решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28.06.2022. Также ответчиком выплачена неустойка в размере 34 048,31 руб. (с учетом налога 32 232,03 руб.).
В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.06.2022 № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 595 811 руб., с учетом износа деталей - 571 226 руб. По результатам произведенных расчетов экспертом сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования. Стоимость годных остатков составила 320 085 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» на транспортном средстве имеются повреждения, не относящееся к рассматриваемому событию от 14.12.2021, а именно: задний левый фонарь (разрушено стекло); лобовое стекло (скол). Стоимость устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию от 14.12.2021, составляет 20 528 руб.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный установил, что сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет 286 867 руб. (627 480 руб. - 320 085 руб. (стоимость годных остатков) - 20 528 руб. (стоимость устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию от 14.12.2021).
В судебном заседании представитель истца отрицал полную гибель автомобиля LADA LARGUS г/н <номер обезличен>, указав, что была повреждена лишь передняя часть транспортного средства.
На основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.09.2022 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS г/н <номер обезличен> составляет без учета износа 492 601 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 14.12.2021 без учета повреждений, полученных в ДТП – 741 650 руб.; стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 14.12.2021 составляет 17 400 руб.; стоимость годных остатков - 164 136,03 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования.
Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В соответствии с п. 12.24 Правил страхования КАСКО стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов), определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.
Экспертом ФИО6 стоимость годных остатков транспортного средства LADA LARGUS г/н <номер обезличен> определена без учета данных специализированных торгов (аукционов).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно разъяснениям Минюста России в соответствии с п. 10.6 методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Самостоятельно собирать данные, в том числе и путем выставления КТС с целью определения стоимости, эксперт не вправе в силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Также не предусмотрен порядок перерасчета, при проведении экспертизы в первую очередь исследуется рынок аукциона на сегодняшнюю дату и данные специализированных площадок. Установить, что было сделано при наличии предложений и продаж транспортных средств с аналогичными повреждениями, при проведении экспертного исследования не установлено и не может быть определено.
На основании определения суда от 29.11.2022 по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО7 <номер обезличен> от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус г/н <номер обезличен> в результате ДТП от 14.12.2021 на день ДТП составляет 483 993,85 руб.; стоимость годных остатков с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от 14.12.2021, составляет 175 287,84 руб.; стоимость ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не относящихся к ДТП, составляет 17 474,29 руб.
Судом перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, определенная в соответствии с условиями договора страхования (п. 12.24 Правил страхования) и п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методических Рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость ГОТС (определенная на основании аукциона), если установленная стоимость ремонта транспортного средства Лада Ларгус г/н <номер обезличен> в связи с его повреждением в ДТП от 14.12.2021 превышает 75% страховой суммы (470 610 руб.).
Согласно п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» <номер обезличен> от 13.04.2020 «Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Указанием Банка России.
Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в
целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) стоимость годных остатков рассчитывается: 10,6 Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Эксперту ФИО7 не представилось возможным определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в связи с тем, что с даты причинения ущерба прошло более 12 месяцев и цена реализации (торгов) годных остатков на дату составления заключения может существенно отличаться от стоимости поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба.
Определить стоимость годных остатков по данным универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что на момент исследования отсутствуют сведения о трех аналогах исследуемого КТС в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями. Эксперт указал, что в представленных материалах дела имеется предложение о выкупе годных остатков транспортного средства (том 1 л.д. 147-148), в котором содержится только один аналог исследуемому КТС в аварийном состоянии, чего недостаточно для определения стоимости годных остатков данным методом.
В связи с изложенным, стоимость годных остатков произведен экспертом расчетным методом.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 850,87 руб. ( 627 480 руб. (страховая сумма) – 286 867 руб. (выплата) – 175 287,84 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта) – 17 474,29 руб. (повреждения, не относящиеся к событию).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление представителя ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 50 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате рецензии, в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 20 000 руб., подтвержденные документально.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 50 000 руб.
Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.06.2022.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Ставрополь госпошлина в размере 4 157 руб.
Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 10.06.2022 вступило в законную силу 24.06.2022, в связи с чем с иском в суд истец имел право обратиться до 24.07.2022.
12.07.2022 истец обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с аналогичным иском, который возвращен на основании определения от 01.08.2022. Данное определение с приложенными документами было получено истцом 03.08.2022, т.е. после истечения срока для обращения в суд.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, незначительный период пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <данные изъяты> страховое возмещение в размере 147850 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <номер обезличен> в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 4157 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.02.2023.
Судья А.Д. Крикун