Постановление по делу № 5-923/2023 от 07.07.2023

Дело № 5-923/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский, Волгоградская область «07» июля 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 06 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим Потерпевший №2 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на регулируемом перекрестке, при повороте налево, на «зеленый» сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, следовавшим со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним столкновение, от чего автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на бордюрный камень и бетонный колодец с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Явившийся на рассмотрение дела ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, тяжесть вреда здоровью потерпевшей не оспаривал. Пояснил, что звонил потерпевшей по телефону, принёс извинения, предлагал компенсировать вред, но она ему сказала, что «пока нечего не надо, разберётся сама». В последствии все обсуждаемые потерпевшей и ее защитниками вопросы о возмещении вреда, переходили на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, в связи с чем не имел возможности возместить вред, причинённый вреду здоровью потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, судья сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что в результате полученных в ДТП травм, потерпевшая Потерпевший №1 не могла осуществлять свою трудовую деятельность. После ДТП она была в шоковом состоянии, возможно и сказала ФИО3, что «разберётся сама». До настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещён, несмотря на предложенные им ФИО3 варианты; требовал представления ему заключения эксперта, а после представления заключения – устранился от возмещения ущерба. Просил назначить ФИО3 наказание, связанное с лишением водительских прав.

Собственник транспортного средства – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... – Потерпевший №2 (супруга ФИО3) при рассмотрении дела пояснила, что претензий к супругу не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что в ходе проведения административного расследования была установлена вина ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО3 не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим Потерпевший №2 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь на регулируемом перекрестке при повороте налево на «зеленый» сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 (она же - собственник ТС), следовавшим со встречного направления прямо. От столкновения автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на бордюрный камень и бетонный колодец с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 не установлено (л.д. 7);

- постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 номер УИН №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП, составленным в отношении ФИО3, который признана виновным в совершении вмененного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевших (л.д. 9-12, 13);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными ею "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., она управляла автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигалась в <адрес>, в среднем ряду со скоростью 50 км/ч. На пересечении <адрес> с <адрес> двигалась прямо на «зеленый» сигнал светофора. Со встречного направления начал осуществлять маневр поврот налево автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №.... Увидев данный автомобиль, она начала уходить от столкновения вправо, не прибегая к торможению, так как увидела автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., в последний момент. После ДТП была доставлена в Городскую больницу №..., от госпитализации отказалась, пожелав проходить лечение по месту жительства амбулаторно (л.д. 14);

- письменными объяснениями ФИО3, данными им "."..г., согласно которым "."..г. он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес>. Примерно в <...> час. <...> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора начал поворачивать налево в сторону <адрес>. При совершении данного маневра на перекрестке увидел автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшийся во встречном по отношении к нему направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате, произошло столкновение. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (л.д. 15);

- медицинской справкой, согласно которой "."..г., в <...> час. <...> мин., Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлена в Городскую больницу №..., поступила с диагнозом: <...> (л.д. 16);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 38-40);

- копией свидетельства о заключении брака "."..г. между ФИО1 и Потерпевший №1; после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО» (л.д. 41);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя ФИО3, из которой усматривается, что "."..г. ФИО3 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М, действительное до "."..г. (л.д. 44);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя Потерпевший №1, из которой усматривается, что "."..г. Потерпевший №1 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1(AS), М, действительное до "."..г. (л.д. 45);

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой владельцем данного транспортного средства является Потерпевший №2 (л.д. 46);

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела ФИО3 не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим и, что указанные в заключениях эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО3 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 3 000 руб.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО3 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-923/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...