Дело 5-119/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2022 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:
ФИО1,
,
установил:
из протокола ХХХ от следует, что в 21:45 часов ФИО1, находясь около , ломился в дверь квартиры ХХХ, при этом разобрал тропинку из досок, ведущую к указанному дому, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.
По мнению административного органа ФИО1 совершил мелкое хулиганство.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что каких-либо действий на нарушение общественного порядка не совершал. С до сожительствовал с ФИО4 Между ним и ФИО4 имеется конфликт, причиной которого явились личные неприязненные отношения. Чужое имущество не повреждал. Тропинку из досок разобрал, поскольку доски приобретал лично на свои средства, работы производил сам. Также поменял полы в бане, доски также приобретал на свои средства. Просил ФИО4 возместить стоимость материала и работы.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она рассталась с ФИО1, при участковом уполномоченном полиции он забрал из её квартиры все свои вещи и ушёл. он разобрал трап, доски разбросал. Доски на этот трап ФИО1 покупал сам, строил сам. Однако полагает, что его содержание на её иждивении полностью компенсирует затраты ФИО2 на эти материалы и работу. Других долговых обязательств перед ФИО1 она не имеет.
Заслушав ФИО1., свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершённые в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.
Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО4, она ранее сожительствовала с ФИО1, после чего между ними сложились неприязненные отношения, что в данном случае является подтверждением наличия конфликтных отношений между указанными лицами, а не нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, как такового.
Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что поведение ФИО1 было очевидно для посторонних граждан и явно нарушало их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся повреждением чужого имущества.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По изложенным основаниям, суд считает необходимым производство по делу прекратить в виду отсутствия в действия ФИО1 признаков состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Корткеросский районный суд.
Судья - А.А. Бабик