УИД: 16RS0...-63
Дело №2-6386/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,
при секретаре Салимовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БЫСТРОБАНК» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, суд
установил:
ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БЫСТРОБАНК» (далее - ПАО «БЫСТРОБАНК», ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... между ним и ПАО «БЫСТРОБАНК» был заключен кредитный договор ...-ДП/ПК, по которому был выдан кредит в размере 2 150 600 рублей.
При этом, за счет кредитных средств была списана сумма в размере 300 000 рублей и на оплату услуг за программу помощи по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»).
Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. Определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ...(Татарстан) в ... 28.11.2024г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Быстробанк» в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, о признании незаконным и отмене определения от 28.11.2024г.
14.02.2025г. Решением Арбитражного суда по делу №А65-39358/2024 заявление истца удовлетворено, суд
решил:
признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2024г. в отношении ПАО «Быстробанк».
Ссылаясь на тот факт, что дополнительная услуга была навязана, истец просит взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 51 929 рублей 46 копеек а также по день вынесения решения судом, излишне уплаченные проценты с 23.03.2024г. по 28.02.2025г. в размере 60 193 рубля 92 копейки, с последующим взысканием процентов с 01.03.2025г. по день вынесения решения судом, неустойку в размере 300 000 рублей, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Впоследствии истец дополнил на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, указывая, что иск был зарегистрирован 11.03.2025г., возврат платы осуществлен 13.05.2025г. после подачи иска, в связи с чем он просит руководствоваться п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.т ... и взыскать штраф из всей присужденной истцу суммы, поскольку снижение либо отказ от иска не заявлен.
На судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ПАО «БЫСТРОБАНК», а также представитель третьего лица ООО «Авто-Аура» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.
От ПАО «БЫСТРОБАНК» поступили возражения на иск в котором они просят в его удовлетворении отказать, поскольку услуга выбрана истцом добровольно. Также указывают на то, что денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены истцу третьим лицом. В случае же удовлетворения иска просят снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.
В соответствии с часть 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.
Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
По делу установлено: ... между ним и ПАО «БЫСТРОБАНК» был заключен кредитный договор ...-ДП/ПК, по которому был выдан кредит в размере 2 150 600 рублей.
При этом, за счет кредитных средств была списана сумма в размере 300 000 рублей и на оплату услуг за программу помощи по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что кредитный договор содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сроки, учитывая, что данное третье лицо денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей именно с банка в силу положений части 2.10 и части 2.11 ст. 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Вместе с тем, согласно платежным поручениям ООО «Авто-Ассистанс» на момент принятия решения возвратило истцу денежные средства по договору, а потому оснований для их взыскания с банка не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
В связи с тем, что истец не отказался от иска, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенных норм с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024г. по дату возврата денежных средств 13.05.2025г. и оставляет: 64 702 рубля 06 копеек.
По требованиям о взыскании излишне уплаченных процентов, расчет за период с 23.03.2024г. по дату возврата денежных средств 13.05.2025г. и оставляет: 300 000рублей*416/366*21,4%=72 970 рублей 49 копеек.
Также, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку часть денежных средств возвращены истцу после обращения с иском в суд, то с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 221 336 рублей 28 копеек в пользу истца (300 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей+64 702 рубля 06 копеек+72 970 рублей 49 копеек) х50%).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 442 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БЫСТРОБАНК» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «БЫСТРОБАНК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 64 702 рубля 06 копеек, излишне уплаченные проценты с 23.03.2024г. по 13.05.2025г. в размере 72 970 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 221 336 рублей 28 копеек,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «БЫСТРОБАНК» (ИНН ...) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 16 442 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Г.А.Исмагилова