Судья: Герасина Е.Н. дело № 2-4269/2022
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-636/2023 (33-10801/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 225 055 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 270 066 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Honda Accord г/н №, принадлежащего истцу ФИО1.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.
В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 225 055 руб., без учета износа – 298 920 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате на основании проведенного трассологического исследования.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, по результатам экспертизы разрешить спор.
В обоснование указал, что суд рассмотрел спор и отказал в назначении судебной экспертизы, не получив в материалы дела материал проверки финансового уполномоченного.
Апеллянт полагает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не полное (не решены задачи, которые являются существенными для ответа на вопросы), противоречиво по своему содержанию, не содержит ответа на заданные вопросы.
Согласно п.2.3 Единой методики в рамках проведения трасологического исследования эксперту необходимо провести анализ характера повреждений.
Между тем исследование характера повреждений, а также направления действия сил, вызвавших деформацию на кузове автомобиля Хонда и автомобиля Фольцваген, экспертом не проводилось. Эксперт не исследовал стадию сближения и стадию отбрасывания автомобилей. Таким образом, комплексная задача по установлению механизма ДТП экспертом не разрешена.
В экспертном заключении исследовано лишь непосредственное столкновение транспортных средств
Поэтому апеллянт полагает, что экспертиза проведена с существенным нарушением Единой методики.
С учетом изложенного считает заключение эксперта не полным, не последовательным и противоречивым.
В связи с возникшими сомнениями суд на основании ст.87 ГПК РФ должен был назначить повторную экспертизу, однако этого не сделал.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть за-конным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентировано Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В статье 1 закона даны основные понятия, предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому повреждения автомобиля Honda Accord г/н №, которые могли бы быть образованы при столкновении с автомобилем Volkswagen Polo г/н №, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая истцом не доказано. При этом в назначении судебной экспертизы отказано.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не соотносятся с обстоятельствами заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец же настаивал на том, что зафиксированные на автомобиле повреждения получены в результате данного ДТП.
Следовательно, в ходе разрешения спора сторонам в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ необходимо было представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, а суду оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности.
Истец представил в материалы дела досудебное экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-34), в котором определена стоимость восстановительного ремонта на момент оценки без учета износа 298 920 руб., с учетом износа 225 055 руб.
Также перед экспертом ставился вопрос: являются ли повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют ежиный механизм образования и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судебная коллегия не принимает во внимание выводы эксперта в части относимости повреждений к заявленному ДТП, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в этой части не мотивированы, в экспертном заключении не приведено исследование, сопоставление повреждений на автомобилях участниках ДТП, не исследовался механизм ДТП, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано полным, мотивированным, обоснованным и не принимается в качестве подтверждающего юридически значимые обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела представлено транспортно-трассологическое исследование ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №/PVU/01572/21 (л.д.65об.-73), согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Honda Accord, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения автомобиля Honda Accord, №, не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперты исследовали представленный европротокол, фотоснимки с места ДТП и автомобиля с зафиксированными повреждениями. Экспертами исследовался заявленный механизм столкновения, механизм взаимодействия автомобиля Volkswagen Polo, гос/номер №, и автомобиля Honda Accord, гос/номер №, с учетом зафиксированных на них повреждениях, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и зафиксированными повреждениями. Однако экспертиза проводилась в досудебном порядке, экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1о проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-8592/3020-004, копия заключения представлена в материалы дела (л.д.73-81). Экспертом исследовался механизм столкновения транспортных средств и его соотнесение с зафиксированными в актах осмотра повреждениями. Проведено графическое моделирование сопоставления повреждений на автомобилях, а также графическая реконструкция механизма ДТП. На основании проведенного трассологического исследования и сопоставления повреждений транспортных средств эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Honda Accord, № которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством Volkswagen Polo, гос/номер № не установлены. Повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертизу проводил квалифицированный эксперт, состоящий в реестре экспертов-техников.
Судебная коллегия наделяет критической оценкой экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», так как выводы эксперта произведены без учета положений пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, экспертом не установлена первая стадия ДТП (момент возникновения опасности вплоть до столкновения транспортных средств), не учтено сопротивление транспортных средств в момент удара, в итоге не исследована стадия сближения и стадия отбрасывания транспортных средств и без учета данных стадии сделаны выводы.
Поскольку экспертное исследование проведено не в полном объеме, а суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Первая судебная экспертиза».
Эксперт в заключении ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:
Повреждения автомобиля Honda Accord, гос/номер № были образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, а именно: скорости движения транспортных средств, их траектории движения, места столкновения, места конечного расположения автомобилей, а также вещной обстановки места ДТП.
Автомобилем Honda Accord, гос/номер № в заявляемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения:
Бампер задний - разлом крепления, НЛКП
Клипса крепления заднего бампера левая - деформирована
Боковина задняя левая - деф на s>30%. залом каркаса, нлкп (следы коррозии на s<25%)
Люк бензобака – НЛКП
Дверь задняя левая - деформация до 15 % поверхности
Ручка задней левой двери (хром) – задиры
Салонная обшивка потолка - деформация от сработавшей подушки безопасности
Подушка безопасности левая (шторка) - сработала
Подушка безопасности переднего левого кресла – сработала
Кресло переднее левое - разрыв обивки спинки
Ремень безопасности левый - сработал
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос/номер № с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 270 800 руб.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, гос/номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (471 800 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (345 800 руб.), восстановление транспортного средства экономически целесообразно.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности более 15 лет, состоящим в Едином госреестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом этого квалификация эксперта и наличие у него необходимых знаний для проведения автотехнического и трассологического исследования сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Экспертом исследовался механизм столкновения транспортных средств с подробным изучением начальной фазы и предаварийной обстановки. Учтена дорожная обстановка с карты, конечное местоположение автомобилей с фотографий с места ДТП, фотографии зафиксированных на автомобилях повреждений, заявленные и зафиксированные в европротоколе обстоятельства ДТП.
Для установления возможного факта контакта между автомобилями на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведено сопоставление повреждений автомобилей, сопоставление возможных групп контрпар. При сопоставлении групп контрпар выявлены характерные группы следовоспринимающих и следоообразующих поверхностей на автомобилях. С учетом проведенного сопоставления пришел к выводу о том, что не исключен факт контактного взаимодействия между автомобилями с учетом заявленных обстоятельств ДТП.
Вместе с этим произведено графическое моделирование механизма ДТП с поэтапной фиксацией стадий ДТП, начиная со сближения и до конечной остановки транспортных средств. При этом эксперт пришел к выводу, что исследованный механизм ДТП полностью соответствует вещной обстановке, объяснениям водителей и траекториям движения транспортных средств в момент столкновения.
Кроме этого, экспертом проведено детальное исследование динамического воздействия на левую заднюю часть автомобиля Хонда с изучением фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля. А также исследование систем SRS с выводом, что она активировалась при заявленном и исследованном механизме ДТП.
На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что при исследований фотоснимков повреждений а/м «HONDA ACCORD» г.р.з № обстоятельств, отраженных в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места ДТП, фотографий с места осмотра, личного осмотра экспертом, актов осмотра, учетом исследованного механизма ДТП, сопоставив повреждения а/м «HONDA ACCORD» г.р.з № в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и мест дислокации следообразующих объектов установлено, что с технической точки зрения, повреждения данного автомобиля образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается фотоснимками, содержащимися в представленных на экспертизу материалах, областью локализации, конфигурации, высотой расположения, направлением образования повреждений и соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленному механизму взаимодействия с а/м «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з №
При сопоставления следов деформации относительно опорной поверхности, в повреждениях левой задней части а/м «HONDA ACCORD» г.р.з №, отразились морфологические свойства контактных поверхностей правой задней части а/м «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з № По характеру, расположению и воздействию следообразующей силы повреждения левой задней части исследуемого ТС идентичны по идентификационным признакам повреждениям, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием по материалам, имеющимся в деле, следов контактно - следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся в левой задней части а/м «HONDA ACCORD» г.р.з № с характерными морфологическими особенностями задней правой части а/м «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з № путем сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их совпадение по общим и частным признакам.
Повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ООУМ54, были образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, а также вещной обстановки места ДТП.
Изучив экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, подтверждены проведенным исследованием, основаны на представленных эксперту материалах. Не доверять вышеуказанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Ответчик был надлежаще извещен о возвращении дела с экспертным заключением в суд апелляционной инстанции, однако, с экспертным заключением не ознакомился и возражений относительно него не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза», так как экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена с неполным исследованием заявленных обстоятельств ДТП, иная судебная экспертиза не назначалась, а досудебные экспертизы отклонены по изложенным выше основаниям.
Поскольку экспертным заключением ООО «Первая судебная экспертиза» подтверждается, что повреждения автомобиля Honda Accord, гос/номер <***>, соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано наступление страхового случая, а, следовательно, наличие оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты.
Вопрос о сумме страховой выплаты был поставлен на обсуждение в судебной коллегии в связи с проведенным экспертным исследованием, однако представитель истца сообщил, что настаивает на взыскании страхового возмещения в заявленном в иске размере, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 225 055 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, так как в выплате истцу страхового возмещения было отказано, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
То есть в рассматриваемом случае с учетом положений ст.7 указанного ФЗ общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения апелляционного определения составит:
225 055 руб. х 1% х 589 дней = 1 325 573,95 руб., но с учетом предусмотренного законом ограничения, не более 400 000 руб.
В отзыве на иск (л.д.105-108) ответчик просил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, так как предусмотренная законом неустойка составляет 365% в год, что в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России.
Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как следует из заявленного в отзыве на иск ходатайства о снижении размера неустойки представитель ответчика не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования ФИО6 о ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела - неоднократные обращения к страховщику в досудебном порядке, неудовлетворение страховщиком добровольно претензии, необходимость обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд для защиты своих прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 225 055 руб. х 50% = 112 527 руб. 50 коп.
Заявляя требования о взыскании расходов на представителя, истец представил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), чек об оплате (л.д.43), доверенность, выданную представителю (л.д.45-46) и просил взыскать с ответчика 15 000 руб.
Учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с экспертным заключением до судебного заседания), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных требований, судебная коллегия признает запрашиваемую сумму расходов на представителя (15 000 руб.) разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Ввиду удовлетворения иска с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 750 руб. 55 коп. (5 200 руб. + 1 % от суммы цены иска, превышающей 200 000 руб.)
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года отменить, постановить новое, которым
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 225 055 руб., неустойку 400 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 112 527 руб. 50 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 750 руб. 55 коп.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи